Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А44-1875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Батецкому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года по делу № А44-1875/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

отдел внутренних дел по Батецкому району Новгородской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании 43 723 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области (далее – Росимущество) и администрация Батецкого муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Отдел с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в течение 2006 – 2009 годов Управление занимает помещение в здании, являющемся федеральной собственностью и закрепленном за Отделом на праве оперативного управления. Ответчик не производил компенсацию расходов истца по оплате коммунальных услуг. Таким образом, Управление без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства за счет Отдела и обязано возвратить сбереженное истцу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2007 серии 53-АА № 186444 на основании распоряжения Росимущества от 22.12.2004 № 406р в оперативном управлении Отдела находится нежилое здание общей площадью 1162 кв.м (инвентарный № 478, литера А, кадастровый номер 53:01:010603:0056:478/1/А), расположенное по адресу: Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лужская, дом 32.

Управлением и Росимуществом 07 ноября 2006 года заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 164, согласно которому Управлению передано в безвозмездное пользование помещение площадью 18 кв.м, расположенное в спорном здании.

В период с января 2006 года по декабрь 2009 года Отделом с ресурсоснабжающими организациями (обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») заключены договоры на оказание коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, очистка стоков здания). На основании выставленных счетов Отдел оплачивал оказанные коммунальные услуги за все здание.

Ссылаясь на то, что Управление в спорный период потребляло коммунальные услуги в занимаемом им помещении, но не оплачивало их, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истец не доказал, что источником понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей являются его денежные средства. Кроме того, по требованию о возмещении расходов за 2006 год и период январь, февраль, март 2007 года  истек срок исковой давности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг подтверждается соответствующими счетами, счетами-фактурами энергоснабжающих организаций, платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле.     

Судом первой инстанции установлено, что финансирование коммунальных услуг Отдела производилось в 2006 – 2007 годах за счет средств Батецкого муниципального района, в 2008 – 2009 годах за счет средств областного бюджета. Факт финансирования коммунальных расходов истца в 2007 году в размере 661 000 руб. подтверждается отзывом Администрации на иск.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что источником понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей являются его денежные средства и, соответственно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, требование истца за 2006 год, январь – март 2007 года в размере 14 477 руб. 76 коп. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. 

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года по делу № А44-1875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Батецкому району Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко