Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А66-14428/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14428/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Вениаминовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу                     № А66-14428/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоУчет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие) о взыскании 10 136 893 руб. 50 коп., в том числе 9 805 942 руб. 93 коп. задолженности по агентскому договору от 01.01.2009 № 3 и 330 950 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Впоследствии, а именно 12.02.2010, от индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Вениаминовны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца на основании договора уступки права (требования) от 26.01.2010 и взыскании в ее пользу 240 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2009  № 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о привлечении предпринимателя Александровой Н.В.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 14.04.2010 на основании статьи 50 АПК РФ изменён статус предпринимателя на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора. Александровой Н.В.  заявлено требование о взыскании с Предприятия 240 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2009 № 3 и 17 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2009 по 04.06.2010.

         Определением суда от 30.04.2010 по заявлению истца и открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» (далее - Компания) произведена замена Общества на его правопреемника - Компанию на основании договора об уступке права (требования) от 12.04.2010.

         В ходе неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, сумма иска Компании составила          7 067 938 руб. 74 коп., в том числе 6 472 756 руб. 18 коп. долга и 595 182 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Компания просит взыскать 60 000 руб. судебных расходов.

         Решением суда от 18 июня 2010 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 6 472 756 руб. 18 коп. долга и 595 182 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. Компании отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 46 839 руб. 69 коп. Кроме того, с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов и 9800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  предпринимателю отказано. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 91 руб. 30 коп.

         Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с Предприятия в его пользу                     240 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2009 № 3 и     17 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует тем, что им не были заявлены к взысканию судебные расходы. Отмечает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что предметом договора уступки права требования от 26.01.2010 являлось право требования взыскания судебных расходов. Обращает внимание на то, что в дополнении к исковому заявлению сумма, взыскиваемая Обществом с Предприятия, уменьшена на 240 000 руб. в связи с переуступкой части основного долга в пользу предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания с ее доводами согласилась, считает их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 Предприятием и Обществом заключен агентский договор № 3, в соответствии с условиями которого Предприятие (принципал) поручает и обязуется оплатить, а Общество (агент) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные  действия, перечисленные пункте 1.1 договора.

          В пункте 3.1 договора его стороны согласовали выплату агенту вознаграждения.

Общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

          Поскольку Предприятие не произвело оплату агентского вознаграждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

          По договору уступки права (требования) от 26.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.02.2010) Общество уступило предпринимателю Александровой Н.В. принадлежащее ему на основании агентского договора от 01.01.2009 № 3 право требования с Предприятия долга на сумму 240 000 руб., возникшего в связи с неоплатой вознаграждения за июнь 2009 года (частично), а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания долга.

Наличие долга в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчётов, составленным Обществом и Предприятием по состоянию на 30.06.2009.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из текста договора уступки права (требования) от 26.01.2010 усматривается его возмездный характер. Стороны данного договора установили, что расчёты между ними за уступаемое право производятся в счёт ранее заключённых между ними договоров на оказание юридических услуг (от 09.11.2009, от 10.11.2009, от 11.11.2009, от 12.11.2009). Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 09.11.2009 стоимость данных услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

Факт оказания предпринимателем по означенным договорам юридических услуг Обществу установлен судом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, рассматриваемый договор уступки права (требования) и дополнительное соглашение к нему заключены предпринимателем и Обществом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно расценил, что по договору уступки права (требования) Общество передало предпринимателю право требование на взыскание судебных расходов, поскольку юридические услуги по договорам от 09.11.2009, от 10.11.2009, от 11.11.2009, от 12.11.2009 оказывались последним в рамках гражданских дел. Однако, как обоснованно отмечено подателем жалобы, порядок расчётов между цедентом и цессионарием на характер уступленного права не влияет.

В связи с этим следует признать, что ошибочный вывод суда повлек принятие им в части рассмотрения требований предпринимателя неправильного решения. Апелляционная жалоба третьего лица заслуживает внимания.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Поскольку размер заявленной Компанией и предпринимателем к взысканию с Предприятия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, иск Александровой Н.В. в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право требования с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у предпринимателя на основании рассматриваемого договора уступки права (требования) от 26.01.2010.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Предприятия подтверждён материалами дела.

Поскольку период и количество дней просрочки определены Александровой Н.В. верно, учётная ставка рефинансирования 8,25% (действующая на день подачи третьим лицом иска) применена обоснованно, расчет взыскиваемых предпринимателем процентов является правильным.

Таким образом, требования Александровой Н.В. о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу № А66-14428/2009 в части требований индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Вениаминовны к  муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» о взыскании судебных расходов, распределения по ним расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Вениаминовны 240 000 руб. задолженности, 17 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 058 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в доход федерального бюджета 91 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Вениаминовны 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                    Е.В. Носач