Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-2986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                   г. Вологда                      Дело № А05-2986/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитные коммуникации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу № А05-2986/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования городской округ «Новая Земля» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитные коммуникации» (далее – ООО «Элитные коммуникации») о взыскании 79 928 руб. 15 коп., в том числе 49 337 руб. 35 коп. суммы предварительной оплаты за непоставленное оборудование по договору поставки от 05.05.2008 № 125/60, 30 590 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки за период с 24.06.2008 по 16.05.2010 (с учетом принятого судом уточнения требований).  

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 требования общества удовлетворены частично: с ООО «Элитные коммуникации» в пользу администрации взыскано 49 337 руб. 35 коп. долга, 30 589 руб. 15 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 3197 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Элитные коммуникации», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая сумму основного долга, не согласен с применением судом ответственности за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 5.2 договора от 05.05.2008 № 125/60. Кроме того, ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Элитные коммуникации» (поставщик) и администрация (заказчик) заключили договор от 05.05.2008      № 125/60 на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование, а заказчик обязался его принять и оплатить. Наименование, перечень, качественные и функциональные характеристики товара определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В спецификации к договору от 05.05.2008 стороны согласовали наименование и перечень оборудования, а также его общую стоимость – 49 337 руб. 35 коп.

Пунктом 2.5 названного договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 30% предоплаты на основании выставленного счета, окончательный расчет производится после подписания сторонами накладной и акта сдачи-приемки поставленных товаров, по выставленному поставщиком счету-фактуре в течение 5 банковских дней.

Во исполнение данного условия договора ответчик в адрес истца 05.05.2008 выставил счет № 200 на сумму 49 337 руб. 35 коп. на оплату стоимости согласованного оборудования, который оплачен платежными поручениями от 22.05.2008 № 927, от 09.06.2008 № 1022.

В связи с тем, что предварительно оплаченный товар в срок, определенный пунктом 1.3 договора, не поставлен, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Непоставка товара на сумму предварительно полученной оплаты в размере 49 337 руб. 35 коп. ответчиком не отрицается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Элитные коммуникации» ссылается на необоснованное взыскание с него неустойки, поскольку в данном случае имела место не просрочка поставки, а полная непоставка товара по договору,  в связи с чем пункт 5.2 договора от 05.05.2008, по его мнению, не может быть применен.

Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае имело место неисполнение обязательства по договору, а именно, просрочка исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 05.05.2008 стороны установили, что при просрочке поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

Проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней.

При этом, установив факт непоставки ООО «Элитные коммуникации» товара в установленный договором поставки срок и период просрочки его поставки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 30 589 руб. 15 коп.  

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, потребовав возврата суммы предоплаты по договору от 05.05.2008, воспользовался правом на возмещение убытков, является несостоятельным, так как в данном случае администрацией заявлено требование не о взыскании убытков, а о взыскании неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, доказательств возврата истцу суммы предоплаты за непоставленный товар, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о возможности применения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 данного письма).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней в размере 30 589 руб. 15 коп.  соответствующей последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Тот факт, что сумма пеней за просрочку поставки составила, по подсчетам ответчика, более 60% от суммы основного долга не свидетельствует о наличии таких обстоятельств с учетом периода просрочки в 21 месяц.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком требование о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ООО «Элитные коммуникации» в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Элитные коммуникации» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платёжному поручению от 21.07.2010 № 246 в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                   2010 года по делу № А05-2986/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитные коммуникации» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина