Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А13-2731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2731/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодское авторемонтное предприятие» Москвиновой Г.В. по доверенности от 09.06.2010, Васенцева А.Н. по доверенности от 14.01.2010, от открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонова Н.Г. по доверенности от 19.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-2731/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодское авторемонтное предприятие» (далее – ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «ВМК № 19») о взыскании  272 015 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту двигателей и 6033 руб.20 коп. задолженности за услуги хранения двигателей до их выдачи.  

До принятия судом решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 205 795 руб. в части взыскания задолженности  за выполненные работы по ремонту двигателей. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ВМК № 19» в пользу ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» взысканы 205 795 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. С ОАО «ВМК № 19» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8973 руб. 49 коп. С ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 263 руб. 07 коп.

ОАО «ВМК № 19» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что результат работ по ремонту двигателей фактически ответчику не передан, двигатели находятся у истца до настоящего момента, поэтому требование об оплате работ по их ремонту неправомерно. Акт выполненных работ не подписан заказчиком и у него не возникла обязанность оплатить их. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВМК № 19» заявками от 02 сентября 2009 года и 12 октября 2009 года просило ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» произвести капитальный ремонт двигателей А-01, СМД-18, двух двигателей к автомобилю ГАЗ-66.

По приемо-сдаточным актам от 02 сентября 2009 года, от 12 октября 2009 года двигатели сданы в ремонт истцу.

ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» оказало ответчику услуги по ремонту двигателей, что подтверждается уведомлением о выполненных работах от 05 марта 2010 года, калькуляциями на капитальный ремонт, актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, на сумму 205 795 руб.

Для оплаты работ ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие»  предъявило ОАО «ВМК № 19» счета-фактуры от 22.10.2009 № 1256, от 22.10.2009 № 1293, от 16.11.2009 № 1307, от 18.11.2009 № 1317.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по ремонту двигателей не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту двигателей, а также об отсутствии правовых оснований для начисления платы за хранение двигателей.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по капитальному ремонту двигателей, а ответчик в заявках принял на себя обязательство оплатить работы, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы о неправомерности требования об оплате работ, поскольку результат работ по ремонту двигателей фактически ответчику не передан, двигатели находятся у истца до настоящего момента, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ по ремонту двигателей, то истец правомерно удерживает их до оплаты работ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-2731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач