Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А13-18145/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18145/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Редькина В.В. по доверенности от 24.07.2010 № 333, от ответчика директора Аникеевой Т.А. (протокол собрания учредителей от 25.09.1998 № 1), Жаворонкова В.П. по доверенности от 26.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Люкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу                       № А13-18145/2009 (судья Лукенюк О.И., арбитражные заседатели Калинина В.В., Черепанова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ВологдаГАЗавтосервис» (далее -                   ОАО «ВологдаГАЗавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-люкс» (далее - ООО «Престиж-Люкс») о взыскании 3364 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3280 руб. 54 коп. и уточнил период просрочки - с 01.06.2009 по 15.02.2010. Уточнение иска судом принято.

Определением суда на основании статьи 132 АПК РФ принято                      встречное исковое заявление ООО «Престиж-Люкс» о взыскании с                                ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» материального ущерба (убытков) в сумме                       50 000 руб.

Решением суда от 22 июня 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Престиж-Люкс» в пользу                                       ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Престиж-Люкс» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе арбитражного заседателя Калининой В.В. Указывает на неоднократную неявку данного арбитражного заседателя в судебные заседания,  что вызывает сомнения в его беспристрастности. Заявляет, что первоначальное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по причине того, что подписано путем проставления факсимиле генерального директора          ОАО «ВологдаГАЗавтосервис». Данное факсимиле надлежащей подписью не является. Считает, что судом нарушен принцип состязательности  сторон, так как расчет процентов со ссылками на конкретные указания Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) произведен судом, а не истцом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку, приняв автомобиль в ремонт, ответчик взял на себя обязательства как по возврату из ремонта этого автомобиля, так и по возврату неиспользованных запасных частей и материалов. Вместе с тем, заменённые запасные части       ООО «Престиж-Люкс» возвращены ремонтной организацией не были. Указывает на возникшие у него сомнения относительно текста решения суда в части фразы «о взыскании 50 000 руб. отказать», так как по качеству печати она отличается от предыдущего и последующего текста решения.

Представители ООО «Престиж-Люкс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ОАО ««ВологдаГАЗавтосервис» с ее доводами не согласился, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что за период до 31.05.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами с         ООО «Престиж-Люкс» были взысканы судом ранее.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 26.06.2008                                       ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»  (продавец) и ООО «Престиж-Люкс» (покупатель) заключили договор купли-продажи кузова автомобиля (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: окрашенный металлический кузов 31105 № 31105060101791. Целью приобретения данного кузова является его установка (замена) на автомобиле ГАЗ-31105 (регистрационный номер А 304 МР 35), принадлежащем покупателю на праве собственности, которая будет производится на станции технического обслуживания продавца (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что стоимость товара по договору составляет 91 000 руб., стоимость установки (замены) кузова -              50 883 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в рамках его исполнения при возникновении необходимости продавец может выполнить дополнительную замену запасных частей; работы, связанные с доводкой автомобиля до исправного состояния, соответствующего технической документации, что не входит в цену настоящего договора и оплачивается покупателем дополнительно.

Факт продажи и замены (установки) кузова  № 31105040029724 на кузов  № 31105060101791 на автомобиле ГАЗ-31105 (регистрационный номер                А 304 МР 35) подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля от 26.06.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений. В соответствии с означенным актом помимо установки кузова                                   ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» произвело установку на автомобиль ГАЗ – 31105 новых запасных частей, а также выполнило работы по облицовке боковой двери, антикоррозийной обработке кузова, заливке масел и тормозной жидкости.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2009 по делу № А13-8624/2008 с ООО «Престиж-Люкс» в пользу ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»  взыскано  60 722 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Наличие со стороны ООО «Престиж-Люкс» просрочки исполнения денежного обязательства по оплате взысканной задолженности явилось основанием для начисления ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.09.2008 по 31.05.2009.

      Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, с ООО «Престиж-Люкс» в пользу                                           ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» взыскано 4614 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2008 по 31.05.2009.

Поскольку ООО «Престиж-Люкс» только 16.02.2010 исполнило решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2009 по делу                            № А13-8624/2008, что  подтверждается постановлением № 19/1/142188/86/2009 от 16.02.2010 об отмене мер принудительного исполнения и отзыве с исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства,                        ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ООО «Престиж-люкс» последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов, применив ставку рефинансирования 9%, действующую на день подачи иска в суд.

Суд первой инстанции с расчетом истца согласился.

Апелляционная инстанция находит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, ошибочным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на день принятия судом решения денежное обязательство ООО «Престиж-Люкс» исполнено.

Статья 395 ГК РФ прямо предусматривает в таком случае применение учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения обязательства. Какие-либо исключения из этого правила отсутствуют.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У на 16.02.2010 установлена ставка рефинансирования, равная 8,75%.

В связи с этим применение судом учетной ставки в размере 9%, действовавшей на день подачи ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» иска, является неправомерным. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание то, что период и количество дней просрочки исполнения денежного обязательства определён истцом по первоначальному иску верно, с ООО «Престиж-Люкс» следует взыскать 3189 руб. 42 коп. процентов.

С позицией подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» без рассмотрения по причине его подписания путём проставления факсимиле генерального директора          общества апелляционная инстанция согласиться не может.

Действительно, возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, факт наложения на исковом заявлении подписи директора ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» путём факсимиле материалами дела с достоверностью не подтверждён. Кроме того, указанная подпись скреплена печатью истца, его представитель во всех судебных заседаниях поддерживал свои требования, давал пояснения, подтверждал устно и письменно подачу заявления в суд. Директор общества Смирнов Е.Л., подпись которого вызвала сомнение у ООО «Престиж-люкс», своё волеизъявление на подачу иска подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2010.

С учётом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушен принцип состязательности  сторон, так как расчет процентов со ссылками на конкретные указания ЦБ РФ произведен судом, а не истцом, является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме. При этом нарушения принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Отказывая ООО «Престиж-Люкс» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Престиж-Люкс» состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ОАО  «ВологдаГАЗавтосервис» согласно статье 15 ГК РФ.

Так, в соответствии с актом о сдаче - приемке выполненных работ по ремонту автомобиля от 26.06.2008, на который ссылается ООО «Престиж-Люкс» в обоснование встречных исковых требований, ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» выполнило следующие работы в отношении автомобиля ГАЗ-31105 (регистрационный номер А 304 МР 35): замену (установку) кузова; а также иные виды работ, указанные в пункте 1 акта, в частности установку новых запасных частей.

В пункте 4 акта зафиксировано, что при осмотре результата работ и установленных новых запасных частей какие-либо недостатки не выявлены, стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

В своём отзыве на встречный иск ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» сообщило, что замены запасных частей, кроме кузова на автомобиле, не производило, а устанавливало дополнительно новые запасные части.

Данный довод ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» ООО «Престиж-Люкс» не опровергнут. Доказательств того, что автомобиль был представлен для ремонта в укомплектованном спорными запасными частями (годными либо негодными         для дальнейшего использования) состоянии, а также  наличия у                                       ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» запасных частей и материалов, принадлежащих ООО «Престиж-Люкс», не представлено.

Выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Довод ООО «Престиж-Люкс» о принятии судом решения в незаконном составе в связи с неправомерным отклонением заявленного арбитражному заседателю Калининой В.В. отвода судом апелляционной инстанцией