Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-2899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А05-2899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2010 года по делу № А05-2899/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (далее – ОАО «2-ой АОА»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Нордавиа -  Региональные   авиалинии»     (далее – ЗАО «НРА»)     о взыскании 1 883 603  руб. 78 коп.   долга за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, оказанные по договору от 01.01.2007 № 16/44-Н29-07 (с учетом изменения наименования ответчика и  принятого судом уменьшения истцом  исковых требований).

Решением   от    20.05.2010   исковые требования удовлетворены, также  взыскано с ответчика в пользу истца 23 749 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено   истцу    из     федерального бюджета 14 364 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЗАО «НРА» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не представлено доказательств выполнения работ (услуг) и оснований возникновения у ответчика обязательства по их оплате. Акты   выполненных   работ   (услуг)   по   аэропортовому   и   наземному обслуживанию со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Довод суда о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2009 подтверждает задолженность ответчика в расчетах по договору, несостоятелен. Акт сверки расчетов, имеющийся в материалах дела, не имеет ссылки на основания возникновения обязательства (номер договора), а потому не может быть расценен в качестве доказательства признания долга.

ОАО «2-ой АОА» в  отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.        Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «2-ой АОА» (исполнитель) и ЗАО «НРА» (ранее - закрытое акционерное общество «Аэрофлот Норд») (заказчик) заключили договор № 16/44-Н29-07 «О наземном обслуживании воздушных судов закрытое акционерное общество «Аэрофлот Норд» (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд») в аэропорту «Соловки» в редакции протокола  урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы в аэропорт «Соловки».

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий  заказчиком ежедекадно на основании полученного счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и подписанного исполнителем, а также акцептованного заказчиком акты выполненных работ формы «С» производится оплата услуг (работ) в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры.  

Как следует из искового заявления,  задолженность  ответчика перед истцом за оказанные в период с июля по декабрь 2009 года по договору  услуги составила 1 883 603 руб. 78 коп. Данная задолженность возникла в связи   с     неоплатой ответчиком   следующих счетов-фактур: от 28.07.2009 № 1494, от 31.07.2009   № 1583, от 12.08.2009 № 1676 (оплатил частично), от 31.08.2009 № 1747    (оплатил частично), от  31.08.2009   № 1748, от 18.09.2009 № 1978, от 28.09.2009 № 2132, от 24.11.2009 № 2451, от 30.11.2009 № 2519, от 31.12.2009 № 2812.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С». Суд установил, что со стороны заказчика данные акты подписаны командирами воздушных судов.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт  1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).

          Факт оказания услуг, их объем и стоимость судом установлены, подтверждаются материалами дела  и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ (услуг) и оснований возникновения у ответчика обязательства по их оплате, поскольку акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию и акты на реализацию услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела акты  выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» подписаны со стороны заказчика командирами воздушных судов, что полностью соответствует требованиями приложения 3 «Порядок оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» к приказу Федеральной авиационной службы от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» и положениям локального нормативного акта ЗАО «Аэрофлот-Норд» «Руководство по производству полетов».

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного приложения для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта  выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С». Акт по форме "С" оформляется в четырех экземплярах под одним номером и датой выписки и служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и оформлении платежных документов.         

Согласно пункту 14.5.5 локального  акта ЗАО «Аэрофлот-Норд» (правопредшественника ответчика)  «Руководство по производству полетов» командиру воздушного судна как представителю эксплуатанта предоставлены полномочия контролировать и подписывать акты (формы «С» и другие)  выполненных работ и услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.      

В связи с этим суд  правомерно указал, что  командиры воздушных судов уполномочены подписывать акты  выполненных  работ (услуг) по форме «С». Ссылка ответчика на статью 183 ГК РФ в этом случае  является необоснованной.

Кроме того, суд обоснованно указал, что  подписание  акта сверки расчетов  по состоянию  на 01.11.2009  также подтверждает факт оказания истцом услуг.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов, имеющийся в материалах дела, не имеет ссылки на основания возникновения обязательства (номер договора), а потому не может быть расценен в качестве доказательства признания долга, не принимается во внимание. При подписании акта сверки расчетом стороны удостоверяют и подтверждают не только наличие  задолженности и  основания ее возникновения. В имеющихся в деле актах сверки расчетов указаны даты, номера и суммы счетов-фактур, поэтому при их подписании ответчик  мог и должен был  проверить основание возникновения  итоговой суммы задолженности.   

В то же время сведений о том, что  ответчик в спорный период предъявлял  претензии истцу относительно  неоказания либо ненадлежащего оказания  услуг по договору, реализовал свое право  на изменение либо расторжение договора, а также заключил  аналогичный договор с другой организацией, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в услугах именно истца. Доказательств, опровергающих утверждение истца об оказании услуг, а также представленные им в обоснование иска  документы, ответчик в свою очередь в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом,  исковые требования  являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2010 года по делу № А05-2899/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                Е.В. Носач

А.В. Романова