Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А66-838/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-838/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Краснохолмский район» в лице районного финансового отдела администрации Краснохолмского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу № А66-838/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

товарищество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Краснохолмгражданстрой» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Краснохолмского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 250 000 руб. материального ущерба, причиненного незаконным включением квартиры № 5 в доме № 36-а по улице Мясникова в городе Красный Холм в реестр муниципальной собственности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 519 000 руб. Уточнение иска судом принято. Кроме того, истцом заявлено к взысканию 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика закрытого акционерного общества Агентство недвижимости «Парамоновъ» (далее – Агентство), производившего оценку рыночной стоимости спорной квартиры.

Определением суда от 05.05.2010 на основании статьи 47 вышеуказанного Кодекса произведена замена ответчика на надлежащего – муниципальное образование «Краснохолмский район» в лице районного финансового отдела администрации Краснохолмского района Тверской области (далее – Финансовый отдел). Администрация, Краснохолмское муниципальное предприятие многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Решением суда от 18 июня 2010 года с Финансового отдела в пользу Товарищества взыскано 519 000 руб. убытков, 6500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Финансового отдела в доход федерального бюджета взыскано 5190 руб. государственной пошлины.

Финансовый отдел с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что принятие арбитражным судом решений судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-172/2008, 2-523/2009 в качестве преюдиции по настоящему делу является неправомерным, поскольку Финансовый отдел в данных делах участия не принимал. Отмечает, что Финансовый отдел не отвечает за действия Собрания депутатов Краснохолмского района, принявшего решение о включении спорной квартиры в реестр муниципальной собственности. Заявляет, что средства от сделок, заключаемых Администрацией, на его счет не поступают. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 05.05.2008 по делу № 2-172/2008 признано незаконным и недействительным со дня принятия решение Собрания депутатов Краснохолмского района от 19.07.2000 № 273 в части включения  квартиры                      № 5 в доме № 36-а по улице Мясникова в городе Красный Холм в реестр муниципальной собственности.

Судом общей юрисдикции установлено, что указанная квартира 24.11.1994 приобретена Товариществом в собственность у Седовой О.В. в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и по решению Совета трудового коллектива Товарищества от 01.09.1995 предоставлена для пожизненного проживания Ковалевой Н.Н. Право собственности Товарищества на квартиру  прекращено не было.

Впоследствии данная квартира по решению Собрания депутатов Краснохолмского района от 19.07.2000  незаконно включена в реестр муниципальной собственности, что в последующем создало возможность совершения с ней трёх сделок: передачи в собственность Ковалевой Н.Н., дарения Кузнецовой Н.Е., купли-продажи Смирновой М.М.

В решении суд также указал, что в результате совершенных сделок квартира фактически выбыла из владения Товарищества, в связи с чем существенно нарушены его законные права и интересы.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 01.09.2009 по делу № 2-523/2009 отказано в иске Товариществу к Смирновой М.М. об истребовании квартиры № 5 в доме № 36-а по улице Мясникова в городе Красный Холм из чужого незаконного владения, поскольку Смирнова М.М. признана судом добросовестным приобретателем.

Как следует из данного судебного акта, решением того же суда от 22.09.2008 Товариществу было отказано в иске по требованиям к администрации Краснохолмского района Тверской области, Кузнецовой Н.Е., Смирновой М.М. о признании недействительными договоров приватизации квартиры, дарения и купли-продажи.

Истец, полагая, что ему в результате принятия органом местного самоуправления незаконного решения причинен ущерб, обратился в арбитражные суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами, в рассматриваемом случае необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий органа местного самоуправления, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Постановления № 23, рассматривая иски, предъявленные в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении данных исков в резолютивной части решения суда должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

По настоящему делу ответчиком привлечено муниципальное образование «Краснохолмский район» в лице Финансового отдела, что соответствует положениям указанных выше правовых норм. В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за действия Собрания депутатов Краснохолмского района не отвечает, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно регламенту работы Собрания депутатов Краснохолмского района оно является представительным органом местного самоуправления на территории Краснохолмского района. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно отметил, что факты, установленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу, не подлежат повторному исследованию. Для истца, принимавшего участие в делах № 2-523/2009 и 2-172/2008, рассмотренных Бежецким городским судом Тверской области, решения по означенным делам имеют преюдициальное значение. Установленные в них факты ответчиком не опровергнуты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, незаконно принятое органом местного самоуправления решение о включении спорной квартиры в реестр муниципальной собственности послужило основанием для последующей государственной регистрации права муниципальной собственности, а также создало возможность совершения с квартирой сделок по отчуждению, что привело к утрате истцом права собственности на имущество, законность возникновения которого по сделке купли-продажи с Седовой О.В. подтверждается судебными актами.

Доказательства утраты (прекращения) Товариществом права собственности  на спорную квартиру по иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате принятия органом местного самоуправления незаконного решения.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в частности отчетом                   № 113 Агентства об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому её рыночная стоимость  на 16.04.2010 составляет 519 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Норма статьи 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Бежецкого городского суда от 01.09.2009 по делу № 2-523/2009 установлено, что о нарушении своего вещного права на спорную квартиру Товарищество в лице председателя ликвидационной комиссии                          Горюнова О.Н. узнало 15.02.2006.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права наступил с 16.02.2006.

С настоящим иском истец обратился в суд не позднее 09.02.2009, то есть в срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, как правильно указал суд, обращение истца с настоящим иском прервало течение срока исковой давности, следовательно, на момент привлечения к участию в деле надлежащего ответчика срок исковой давности не мог истечь.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требования истца в части взыскания 5000 руб. расходов по оплате экспертных услуг правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не являются расходами Товарищества, так как были оплачены Горюновым О.Н не за счет средств Товарищества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с Финансового отдела в доход федерального бюджета 5190 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Поскольку в соответствии с указанной правовой нормой Финансовый отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание