Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А66-2104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                      г. Вологда                      Дело № А66-2104/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Патриот» Дядюра А.Е. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу         № А66-2104/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет  по управлению имуществом  Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию «Тверь-Качество» (далее – ГУП «Тверь-качество»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Патриот»  (далее – ООО ЧОП «Альфа-Патриот») о признании недействительным договора от апреля 2008 года № 11/08 на оказание услуг охраны  и применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО ЧОП  «Альфа-Патриот» обязанности возвратить ГУП «Тверь-Качество» 450 000 руб., перечисленные в рамках договора за оказанные услуги охраны.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 11/08, заключенный ГУП «Тверь-качество» и ООО ЧОП «Альфа-Патриот». В остальной части иска отказано. С ООО ЧОП «Альфа-Патриот» и ГУП «Тверь-Качество» в доход  бюджета Российской Федерации взыскано по 2000 руб. государственной пошлины  с каждого.

Комитет с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ООО ЧОП «Альфа-Патриот» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 450 000 руб., полученные во исполнение договора № 11/08. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иных документов (кроме двухсторонних актов), подтверждающих транспортировку материальных ценностей, ни одним из ответчиков не представлено. Судом не установлено, какие конкретно материальные ценности подлежали транспортировке, каким образом, с какой целью производилась их транспортировка, а также необходимость их охраны. Процедура согласования собственником имущества унитарного предприятия крупных сделок является одним из способов контроля за полнотой поступления в соответствующий бюджет части от суммы прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Перечисленные денежные средства являются необоснованными расходами, что влечет уменьшение его прибыли и суммы поступлений в соответствующий бюджет. Суд признал сделку недействительной, однако необоснованно не восстановил нарушенное право.

ГУП «Тверь-Качество» в отзыве на апелляционную жалобу считает требования Комитета законными и подлежащими удовлетворению.

ООО ЧОП «Альфа-Патриот» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, ГУП «Тверь-Качество» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя ООО ЧОП «Альфа-Патриот», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУП «Тверь-Качество» создано на основании распоряжения администрации Тверской области от 14.10.2004 № 498-ра. В соответствии с уставом предприятия его учредителем является Комитет, размер уставного фонда составляет 660 000 руб.

В апреле 2008 года ГУП «Тверь-Качество» (заказчик) и ООО ЧОП  «Альфа-Патриот» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг охраны  при транспортировке материальных ценностей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране при транспортировке материальных ценностей заказчика на возмездной основе.

В протоколе согласования договорной цены установлена стоимость услуг  в размере  150 000 руб.  ежемесячно.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.04.2008 № 00000058, от 31.05.2008 № 00000074, от 30.06.2008 № 00000088 в общей сумме 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной, заключена с нарушением статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия, однако не нашел оснований для удовлетворения требования о проведении односторонней реституции, так как отсутствует возможность возврата заказчиком исполнителю оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Статьей 23 указанного закона определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку размер уставного фонда ГУП «Тверь-качество» составляет 660 000 руб., а размер ежемесячных платежей по договору – 150 000 руб., то есть превышает десять процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что ГУП «Тверь-качество» согласия собственника имущества на совершение спорного договора не получило. Таким образом, договор № 11/08 является недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с условиями спорного договора ООО «ЧОП «Альфа-Патриот» фактически оказало ГУП «Тверь-Качество» услуги по охране при транспортировке материальных ценностей, что подтверждается подписанными сторонами актами. ГУП «Тверь-Качество» оплатило их по платежным поручениям в сумме 450 000 руб.

Применение двухсторонней реституции в данном случае невыполнимо, поскольку услуги исполнителем оказаны, заказчик возвратить их не может. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о проведении односторонней реституции в виде возврата уплаченных денежных средств отсутствуют. В удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности выполнения ООО ЧОП «Альфа-Патриот» услуг по транспортировке материальных ценностей для ГУП «Тверь-Качество», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу № А66-2104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач