Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А13-6767/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6767/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Малечкино» Смирновой М.А. по доверенности от 19.07.2010 и Мельниковой С.Е. по доверенности от 31.05.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Кобенко Е.С. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Малечкино» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2010 года о приостановлении производства по делу № А13-6767/2010 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьями 3, 4, 7, 8, 9, 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители ЗАО «Малечкино» Смирнова М.А. и Маркина Л.В. заявили в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от заявления о признании должника банкротом, просили принять отказ и прекратить производство по делу.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) поступило ходатайство о привлечении её к участию в процессе по делу о банкротстве ЗАО «Малечкино» в качестве заинтересованного лица. Ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2010 года производство по делу № А13-6767/2010 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6653/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее – ООО «Капитал-Профи») к ЗАО «Малечкино» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Малечкино» от 31.05.2010.

ЗАО «Малечкино» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется. В оспариваемом определении не указано, в чем именно заключается правовая связь настоящего дела с делом № А13-6653/2010 по предмету иска, а также какое преюдициальное значение оно может иметь для данного дела. Ссылка о том, что суд не может рассмотреть заявление об отказе от иска, заявленного одной из сторон корпоративного спора, является необоснованной, поскольку в данном случае суд просто не принимает отказ от иска и рассматривает дело по существу. Признание решения совета директоров, на котором был избран исполнительный орган общества, не влечет автоматически недействительность всех совершенных действия в период его руководства. Податель жалобы полагает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию процесса и может причинить ущерб ЗАО «Малечкино». Кроме того, судом первой инстанции неправомерно указано на то, что полномочия управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «Вологодский центр птицеводства») подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и договором на управление от 21.03.2007, а также определение суда не было направлено генеральному директору Довнару И.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Малечкино» Мельникова С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель ЗАО «Малечкино» Смирнова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просила отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Малечкино», Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Малечкино» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1993 администрацией Череповецкого района за регистрационным номером 105, Уполномоченным органом 06.01.2003 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1033500885307.

Полномочия генерального директора общества Довнара И.М., подписавшего заявление о признании должника банкротом, подтверждены копией протокола заседания вновь избранного совета директоров общества от 31.05.2010 и выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 10.06.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Малечкино» по состоянию на 20.07.2010 его управляющей компанией является ООО «Вологодский центр птицеводства», а представителем управляющей компании - Соколов Владимир Борисович. Договором от 21.03.2007 полномочия единоличного исполняющего органа ЗАО «Малечкино» переданы ООО «Вологодский центр птицеводства».

Представители ЗАО «Малечкино» по доверенности, выданной Соколовым В.Б., заявили отказ от требования о признании ЗАО «Малечкино» банкротом.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2010, на которую ссылается Смирнова М.А. в подтверждение своих полномочий на отказ от иска, следует, что запись о действующем исполнительном органе внесена 08.07.2010 на основании заявления Соколова В.Б.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ЗАО «Малечкино» от 31.05.2010 № 1-05/10, согласно которому досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Малечкино» - управляющей компании ООО «Вологодский центр птицеводства», единоличным исполнительным органом ЗАО «Малечкино» является Довнар И.М.

Заявление о признании ЗАО «Малечкино» банкротом подписано генеральным директором Довнаром И.М., полномочия которого основаны на протоколе совета директоров от 31.05.2010, решения которого на данный момент оспариваются в Арбитражном суде Вологодской области (дело    № А13-6653/2010).

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6653/2010 по иску ООО «Капитал-Профи» к ЗАО «Малечкино» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Малечкино» от 31.05.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые арбитражными судом, имеют значение для этого арбитражного дела, то есть влияют на разрешение дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, исходил из того, что в ЗАО «Малечкино» имеет место корпоративный конфликт, разбирательство которого осуществляется арбитражным судом в рамках отдельного производства и, поскольку вопрос о легитимности действий руководителя должника по обращению в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника по статье 9 Закона о банкротстве имеет преюдициальное значение, пришел к правильному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6653/2010.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Поскольку для разрешения ходатайства об отказе от заявленных требований, а также для проверки обоснованности требований заявителя имеет существенное значение вопрос о том, кто являлся на 22.06.2010 (дату обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Малечкино» банкротом) и кто сейчас является полномочным руководителем ЗАО «Малечкино», суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2010 года о приостановлении производства по делу № А13-6767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Малечкино» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева