Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-1663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1663/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-1663/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о взыскании 769 260 руб. 67 коп., в том числе 743 163 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в размере невнесенной платы за пользование земельным участком за период с 23.03.2009 по 26.10.2009 и 26 097 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 31.01.2010. Делу присвоен номер А05-1663/2010.

ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Мэрии о признании незаконным отказа в снижении в 2009 году арендной платы за использование земельного участка, выраженного в письме от 25.03.2010 № 173-20/1553. Делу присвоен номер А05-3416/2010.

Определением суда от 21 апреля 2010 года дело № А05-1663/2010 и дело № А05-3416/2010 объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-1663/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Заря» в пользу Мэрии взысканы 371 581 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 13 048 руб. 84 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано. С ООО «Заря» в доход федерального бюджета взысканы 10 192 руб. 61 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: признан незаконным отказ ООО «Заря» в снижении в 2009 году арендной платы за использование земельного участка, выраженный в письме Департамента муниципального имущества Мэрии от 25.03.2010 № 173-20/1553. С муниципального образования «Город Архангельск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Заря» взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Заря» с решением не согласилось в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 336 581 руб. 50 коп, в остальной части оставить решение без изменения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел того, что ответчиком уплачено 70 000 руб. за пользование земельным участком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Мэрия отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Заря» с 23.03.2009 на праве собственности принадлежит здание кинотеатра, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Химиков, дом 2. Указанный объект расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация административного здания, с кадастровым номером 29:22:031007:0004, площадью 3264 кв.м, и принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2008      серии 29-АК № 261177.

По договору купли-продажи от 14.09.2009 № 10 Мэрия продала земельный участок площадью 3264 кв.м ООО «Заря». Указанный договор прошел государственную регистрацию 27.10.2009.

ООО «Заря» 11.09.2009 обратилось в Мэрию с заявлением о снижении на 50% арендной платы за земельный участок на основании пунктов 3 и 4 решения Архангельского городского Совета депутатов от 08.04.2009 № 843 «О предоставлении льгот по арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», на 2009 год» (далее – Решение № 843).

Письмом Департамента муниципального имущества Мэрии от 25.09.2009 № 173-20/5253 ООО «Заря» отказано в предоставлении льготы по внесению в 2009 году платы за фактическое пользование земельным участком площадью 3264 кв.м, поскольку между сторонами какие-либо договорные отношения по земельному участку отсутствуют.

Письмом от 02.03.2010 ООО «Заря» повторно просило о снижении на 50% арендной платы, а письмом от 01.03.2010 № 00-03 – пересчитать плату за фактическое пользование земельным участком площадью 0,3264 га за период с 23.03.2009 по 26.10.2009 с учетом снижения на 50%.

Департамент муниципального имущества Мэрии письмом от 25.03.2010 № 173-20/1553 сообщил, что необходимые пояснения по вопросу применения льготы по оплате фактического пользования земельным участком площадью 0,3264 га предоставлены письмом от 25.09.2009 № 17320/5253.

Ссылаясь на то, что ООО «Заря» в период с 23.03.2009 по 26.10.2009 использовало земельный участок площадью 3264 кв.м без оформления прав и плату за пользование не вносило, Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 743 163 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в размере невнесенной платы за пользование земельным участком за период с 23.03.2009 по 26.10.2009 и 26 097 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Заря», посчитав отказ в предоставлении снижения арендной платы за 2009 год на 50%, выраженный в письме от 25.03.2010 № 173-20/1553, незаконным, предъявило соответствующее заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Мэрии частично в сумме 371 581 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 13 048 руб. 84 коп. процентов, поскольку посчитал доказанным факт использования ответчиком земельного участка в спорный период и рассчитал сумму неосновательного обогащения в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 № 559 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Решение № 559), с учетом снижения арендной платы на 50%, предусмотренного пунктами 3 и 4 Решения № 843. Требование ООО «Заря» о признании незаконным отказа в снижении в 2009 году арендной платы за использование земельного участка, выраженного в письме от 25.03.2010 № 173-20/1553, удовлетворено в связи с тем, что указанный отказ не соответствует положениям пунктов 3 и 4 Решения № 843.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании указанных норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ответчика оплатить использование земельного участка площадью 3264 кв.м в спорный период в сумме, рассчитанной исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположены соответствующие земельные участки, устанавливающих такие ставки.

Расчет платы в сумме 743 163 руб. произведен Мэрией на основании Решения № 559 исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и ставок арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка. При этом в силу пунктов 3 и 4 Решения № 843 в 2009 году снижена на 50 процентов арендная плата за земельные участки, которые предоставлены либо используются субъектами малого и среднего предпринимательства. Снижение арендной платы осуществляется после подачи заявления в департамент муниципального имущества субъектом малого и среднего предпринимательства, с предоставлением документов, подтверждающих отнесение указанных лиц к категории субъектов малого и среднего предпринимательства согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

ООО «Заря» обращалось 11.09.2009 и 01.03.2010 с соответствующими заявлениями в Департамент муниципального имущества Мэрии и ответчиком соблюден установленный Решением № 843 порядок обращения с заявлением о предоставлении льготы.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно посчитал отказ ответчику в предоставлении льготы не соответствующим пунктам 3 и 4 Решения № 843 и признал его незаконным, а также взыскал с ответчика 371 581 руб. 50 коп. неосновательного обогащения с учетом указанной льготы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком оплату в сумме 70 000 руб. за пользование земельным участком, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Согласно представленным документам уплаченные ООО «Заря» 50 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2009 № 106 и 20 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2009 № 107 учтены в расчете как истцом, так и судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-1663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач