Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А66-547/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

        Дело № А66-547/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Осташковское Дорожно-Строительное Управление-2» на определение Арбитражного суда Тверской области от           17 июня 2010 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

            открытое акционерное общество «Осташковское Дорожно-Строительное Управление-2» (далее – Управление), ссылаясь на статью 71 Федерального        закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и      статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 05.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 68 720 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 17.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

         Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условие договора о размере неустойки согласовано сторонами. Указывает, что сумма долга в размере 440 852 рублей установлена           решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010 по                   делу № А66-13900/2009 и на нее подлежат начислению проценты, поскольку задолженность Обществом не уплачена. Полагает, что исходя из действующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период с 16.04.2009 (дата исполнения денежного обязательства) по 10.04.2010 (дата введения наблюдения), сумма неустойки составляет 68 720 рублей.

         Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о  времени и месте его разбирательства, в суд не явились.               Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 в     Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден      Полханов Александр Николаевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 63 газеты «Коммерсантъ» за 10.04.2010.

         Управление, сославшись на просрочку исполнения Обществом обязательства по уплате задолженности по договору от 29.12.2008 № 18, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой неустойку за просрочку исполнения Обществом обязательства по оплате работ, выполненных Управлением по договору от 29.12.2008 № 18 субподряда и принятых Должником в январе – марте 2009 года.

К заявлению Управление приложило указанный договор с приложениями № 1 - 4, решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010 по                   делу № А66-13900/2009, которым с Общества в пользу кредитора взыскано 440 852 рубля задолженности за выполненные субподрядчиком в 1 квартале 2009 года работы, расчет неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами в пункте 9.1 договора формулировка о размере договорной неустойки «на день уплаты неустойки» исключает применение какой-либо ставки, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Однако заявленное требование не подлежало удовлетворению, поскольку спорным пунктом договора не предусмотрено ответственности Должника за нарушение сроков оплаты выполненных Управлением работ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между Обществом (генподрядчик) и Управлением (субподрядчик) заключен договор № 18 субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них по Верхневолжскому округу для обеспечения непрерывного и безопасного движения автомобильного транспорта, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок проведения работ – 1 квартал 2009 года (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору определена в сумме 3  097 765 рублей (пункт 1.3).

Управление работы на указанную сумму выполнило и передало их результат Обществу, что подтверждается актами формы КС-2, подписанными со стороны генподрядчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком по предъявлению счетов и счетов-фактур и исполнительной документации с отсрочкой платежа до 15 банковских дней.

В силу пункта 9.1 договора, на который ссылается кредитор как на основание своего требования, в случае просрочки исполнения субподрядчиком (Управлением) обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик (Общество) вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность субподрядчика в случае заключения субподрядного договора со сторонней организацией.

Таким образом, ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ договором не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления неустойки по пункту 9.1 договора у Управления не имелось.

Однако это не лишает кредитора права предъявить требование об ответственности Должника в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционная суд полагает, что оснований для отмены определения от 17.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу № А66-547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Осташковское Дорожно-Строительное Управление-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева