Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А66-2123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А66-2123/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года по делу № А66-2123/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция), ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 17.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Вышневолоцкого района Тверской области (далее – Администрация) о взыскании 252 944 рублей 32 копеек в порядке привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Солнечное ЖКХ» (далее – Предприятие, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Вышневолоцкого района Тверской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Вышневолоцкий район» в лице Управления финансов администрации Вышневолоцкого района Тверской области, Муниципальное образование «Вышневолоцкий район» в лице Комитета по управлению имуществом Вышневолоцкого района Тверской области.

Решением от 07.06.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изъятие имущества Предприятия привело к невозможности осуществления им уставной деятельности и банкротству Должника. Полагает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве) имеет право обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Предприятия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмкны обжалуемого решения.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом администрации Вышневолоцкого района Тверской области 26.11.1997. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 000572058.

Учредителем Предприятия, созданного с целью удовлетворения потребностей населения в услугах по ремонту и обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, благоустройству территории населенных пунктов Солнечного сельского округа, и лицом, осуществляющим полномочия собственника, в силу устава являлся  Комитет по управлению имуществом Вышневолоцкого района. Уставный фонд Предприятия сформирован в размере 171 000 рублей, имущество Должника являлось муниципальной собственностью.

Постановлением Главы Вышневолоцкого района Тверской области от 12.10.2005 № 328 принято решение о ликвидации Предприятия, сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Николаев А.И.

По заявлению председателя ликвидационной комиссии заместителем Главы администрации Вышневолоцкого района 03.10.2006 принято постановление № 353 «О расторжении договоров хозяйственного ведения с муниципальными унитарными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Вышневолоцкого района и прекращении права хозяйственного ведения на муниципальный жилищный фонд Вышневолоцкого района путем изъятия».

Во исполнение указанного постановления по акту приема-передачи от 27.11.2006 жилищный фонд Предприятием передан в муниципальную собственность.

Ликвидационная комиссия Предприятия 27.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 по делу А66-2170/2009  Предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Предприятия требования Инспекции (уполномоченного органа) включены в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 225 993  рублей 32 копеек, а также в         размере 26 951 рублей, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

Определением от 31.12.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.  

Ссылаясь на то, что банкротство Предприятия обусловили действия собственника имущества Должника и на неудовлетворение требований по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве Предприятия, Инспекция 17.03.2010 (спустя два месяца после исключения Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц) предъявила в арбитражный суд настоящий иск о взыскании долга с Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в том числе в статью 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009         № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон № 73-ФЗ опубликован в журнале «Собрание законодательства Российской Федерации» 04.05.2009 № 18 и в «Российской газете» 05.05.2009 № 78.

Следовательно, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском законодательством предусмотрен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Должника.

Изложенное является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения и потому, что суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и дал оценку правовым последствиям изъятия собственником имущества Предприятия.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996       № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному Инспекцией требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества Предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

Суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью Предприятия. Из материалов дела следует, что задолго до изъятия муниципального жилищного фонда Предприятие работало убыточно и имело значительную задолженность перед кредиторами. Изъятию жилищного фонда предшествовали неэффективная работа Предприятия и неспособность выполнять уставные виды деятельности. Доказательств изъятия собственником иного имущества (транспортных средств) Инспекцией не доказано, как не представлено доказательств того, что наличие у Предприятия изъятого собственником имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство.

 Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 07.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года по делу № А66-2123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева