Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А05-911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября  2010 года

    г. Вологда

   Дело № А05-911/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Козленко М.Ю.по доверенности от 30.08.2010, Кабакова В.А. по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу                 № А05-911/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее –                     ООО «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Страховая компания) в лице филиала в Архангельской области 2 295 392 руб. страхового возмещения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суд от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Горстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что Правилами не установлен  срок, в течение которого страховщик не несет ответственность по договору страхования. Страховой случай произошел в период действия договора, и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между правопредшественником ответчика - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (государственный регистрационный знак Н958КХ29), что подтверждается страховым полисом серии 29-1020 № 003927 сроком действия с 06.05.2009 по 05.05.2010. Полис содержит дополнительное условие о том, что риск «хищение» вступает в силу после установки противоугонных устройств согласно требованиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

По условиям договора страхования выплата страховой премии производится страхователем в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере                             70 000 руб. уплачен истцом 06.05.2009, 2-й страховой взнос в размере                       62 823 руб. 80 коп. подлежал уплате до 06.08.2009.

Истец перечислил 2-й страховой взнос в сумме 62 823 руб. 80 коп. с просрочкой - 20.08.2009 (платежное поручение от 20.08.2009 № 220).

01.09.2009 произошла кража автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (государственный регистрационный знак Н958КХ29). По факту кражи органом следствия УВД по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.09.2009  № 15874.

В заявлении от 07.09.2009 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Письмом от 12.11.2009 № 12-03/1993 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 43 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» от 26.08.2008 № 89 (далее - Правила), указав, что в связи с просрочкой уплаты страховой премии страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов                  00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику; на момент наступления страхового события застрахованное транспортное средство не было представлено для повторного осмотра, поэтому у страховщика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец, считая, что страховой случай наступил, обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако страховщик данное требование оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании страхового возмещения, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 59 (подпункт «а») страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами.

Пунктом 43 Правил установлено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в определенные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей чем предусмотрено договором страхования сумме обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем  суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику.  

Согласно договору страхования страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки указанные Правила страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 43 Правил определено, что при просрочке оплаты страхователем страховой премии обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты  возникает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем  суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику.  

Следовательно, в данном случае Правилами предусмотрено приостановление действия договора страхования до выполнения страхователем двух условий: уплаты задолженности по страховой премии и предоставления застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику.  

Пункт 43  Правил страхования не противоречит пункту 1 статьи 964                ГК РФ и пункту 3 статьи 954 ГК РФ, а также принципу свободы договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Однако страхователь при заключении договора страхования никаких возражений по пункту 43 Правил не сделал.

Истец допустил просрочку  уплаты 2-го страхового взноса в сумме                62 823 руб. 80 коп.: вместо внесения уплаты до 06.08.2009, как предусмотрено договором, уплатил его только 20.08.2009. В связи с этим он был должен предоставить автомобиль страховщику для повторного осмотра, что он не сделал.

Поскольку пунктом 43 Правил установлено, что в этом случае страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем  суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику, вывод суда первой инстанции   о правомерном отказе    ООО «Росгосстрах» в страховой выплате является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                 2010 года по делу № А05-911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко