Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А13-878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-878/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИН-ДОМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2010 года по делу № А13-878/2010 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «ВЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИН-ДОМ» (далее – ООО «ВИН-ДОМ») о взыскании 805 108 руб. 91 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 09.07.2009 № 219,  и 65 666 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2010 по делу № А13-878/2010 взыскано с ООО «ВИН - ДОМ» в пользу ОАО «ВЛВЗ» 699 979 руб. 91 коп., в том числе 669 979 руб. 91 коп. задолженности, 30 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.01.2010; 15 207 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВИН-ДОМ» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что имело место частичное погашение взыскиваемой задолженности в сумме 39 850 руб., о чем свидетельствует квитанция № ФН-614.

ОАО «ВЛВЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 ОАО «ВЛВЗ» (поставщик) и ООО «ВИН-ДОМ» (покупатель) заключили договор поставки № 219, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя ликеро-водочные изделия, а покупатель обязуется оплатить товар согласно оформленным накладным, счетам-фактурам и другим сопроводительным документам, которые стороны договорились считать приложением к договору.

Во исполнение договора поставки истец в период с 20.07.2009 по 27.10.2009 по товарным накладным  от 20.07.2009 № ФН-0002847, от 27.10.2009 № ФН-0005306 поставил ответчику товар на общую сумму 935 012 руб.

На оплату поставленного товара предъявил счета-фактуры.

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали сроки оплаты полученного товара - в течение 30 календарных дней.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично.

Задолженность на момент предъявления иска составила 805 108 руб. 91 коп., на момент вынесения решения - 669 979 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Пунктом 4.2.1 договора от 09.07.2009 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара с рассрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара.

Факт поставки товара по названному договору на сумму 935 012 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент вынесения решения составила 669 979 руб. 91 коп., что истцом не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика указанной суммы основного долга произведено судом обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая частичное погашение задолженности, обоснованно уменьшил размер пеней до 30 000 руб.

Довод ООО «ВИН-ДОМ» о том, что имело место частичное погашение взысканной оспариваемым решением суда задолженности в сумме 39 850 руб., является несостоятельным, поскольку из квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру от 16.04.2010 № ФН-0000614, из указанного приходного кассового ордера следует, что оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 13.04.2010 № ФН-0002703, которая не является предметом рассмотрения по  настоящему делу.

 Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ООО «ВИН-ДОМ» при принятии апелляционной жалобы (09.08.2010) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она  подлежит взысканию с него в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2010 года по делу № А13-878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИН-ДОМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИН-ДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова