Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А05-2538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» Мулина А.Г. по доверенности от 11.04.2010 № 02, от администрации муниципального образования «Северодвинск» Кириллова М.А. по доверенности от 16.03.2010 № 13-01-24/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу № А05-2538/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Росспецстройпроект» (далее – ЗАО «Росспецстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) о взыскании задолженности за выполнение функций заказчика-застройщика в соответствии с муниципальным контрактом от 25.04.2008 № УСиА 08/3 в сумме  50 000 руб.

Определением суда от 13 мая 2010 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к ЗАО «Росспецстройпроект» о расторжении муниципального контракта от 25.04.2008 № УСиА 08/3, взыскании 9 862 372 руб. 61 коп. излишне предъявленных к оплате и оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года удовлетворен первоначальный иск и частично встречный иск. С Администрации в пользу ЗАО «Росспецстройпроект» взыскана задолженность за выполнение функций заказчика-застройщика в соответствии с муниципальным контрактом от 25.04.2008 № УСиА 08/3 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Расторгнут муниципальный контракт от 25.04.2008 № УСиА 08/3, заключенный Администрацией с ЗАО «Росспецстройпроект». В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ЗАО «Росспецстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Администрация с решением не согласилась в части взыскания с нее 50 000 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Росспецстройпроект» 9 862 372 руб. 61 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате услуг ЗАО «Росспецстройпроект» по выполнению функций заказчика-застройщика. В нарушение пунктов 5.2.7, 5.2.9 контракта истец не представил в полном объеме исполнительную техническую документацию, а в проектно-сметную документацию не внесены изменения проектных решений. Инвентаризация объекта показала, что разница стоимости оплаченных и фактически выполненных работ составила 9 862 372 руб. 61 коп. Суд безосновательно не принял в качестве доказательств о завышении объема работ акты инвентаризации. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что при производстве работ имели место существенные отступления от проектно-сметной документации, произведенные без согласования с заказчиком, которые повлияли на объем предъявленных к оплате работ.

ЗАО «Росспецстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей ЗАО «Росспецстройпроект» и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года ЗАО «Росспецстройпроект» (заказчик-застройщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № УСиА 08/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции проспекта Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы,  оказать  услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 3 контракта предусмотрена процедура определения размера денежных средств, направляемых на финансирование подрядных работ и на финансирование оказанных услуг. Пунктом 3.1 контракта общая стоимость обязательств заказчика установлена в размере 50 000 000 руб. В силу пункта 3.2 контракта  размер оплаты услуг заказчика-застройщика составляет 1,1% от стоимости подрядных работ.

Согласно материалам дела истцом выполнены и ответчиком оплачены подрядные работы на сумму 49 840 066 руб. 84 коп., оплата оказанных услуг по выполнению функций заказчика-застройщика произведена в размере            105 623 руб. 02 коп.

Полагая, что оплата оказанных услуг по выполнению функций заказчика-застройщика произведена ответчиком не в полном  размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок окончания выполнения всего комплекса работ по реконструкции объекта  определен не позднее 30.09.2009.

Несмотря на выполнение комплекса работ на сумму, утвержденную контрактом, реконструкция объекта в установленный срок не завершена, объект заказчику не сдан.

В претензии от 22.03.2010 Администрация потребовала у ЗАО «Росспецстройпроект» расторгнуть муниципальный контракт от 25.04.2008 № УСиА 08/3 и возвратить 9 862 372 руб. 61 коп. излишне предъявленных к оплате  и оплаченных работ.

Поскольку ЗАО «Росспецстройпроект» указанное требование оставило без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика не имелось оснований для отказа в оплате оказанных услуг заказчика-застройщика в соответствии с контрактом в размере 50 000 руб., и удовлетворил первоначальный иск. Принимая решение о расторжении муниципального контракта, суд посчитал, что допущенное заказчиком-застройщиком нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. Требование Администрации в части взыскания 9 862 372 руб. 61 коп. излишне предъявленных к оплате и оплаченных работ оставлено без удовлетворения, поскольку не доказано надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с доводами подателя жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в оплате услуг ЗАО «Росспецстройпроект» по выполнению функций заказчика-застройщика,  являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям пункта 3.2 заключенного муниципального контракта № УСиА 08/3. Заключенный сторонами муниципальный контракт от 25.04.2008 не содержит ограничений в оплате функций заказчика-застройщика, кроме оплаты в размере 1,1% от стоимости выполненных работ.

Исходя из условий пункта 3.2 контракта стоимость оказанных услуг заказчика-застройщика  составляет 548 240 руб. 74 коп. ( 49 840 066 руб.                      84 коп. х 1,1%). Фактически оплачены услуги в сумме 105 623 руб. 02коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска об оплате оказанных услуг по выполнению функций заказчика - застройщика в размере 50 000 руб. является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно не принял в качестве доказательств о завышении объема работ акты инвентаризации объекта, согласно которым разница стоимости оплаченных и фактически выполненных работ составила 9 862 372 руб. 61 коп., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжениями Администрации Северодвинска от 26.11.2009 № 17-ра, от 17.12.2009 № 42-ра работы по реконструкции объекта были прекращены, создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации выполненных заказчиком-застройщиком работ. В соответствии с итогами работы инвентаризационной комиссии заказчик пришел к выводу о том, что разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 15 773 108 руб. 91 коп., стоимость выполненных, но не предъявленных к оплате работ составила 5 603 331 руб. 38 коп., затраты по проведению государственной экспертизы проекта, не предъявленные к оплате заказчику, составили               307 404 руб. 82 коп.

По мнению заказчика, заказчик-застройщик неправомерно предъявил к оплате и получил в качестве оплаты за фактически не выполненные работы       9 862 372 руб. 61 коп.  (15 773 108 руб.91 коп. – 5 603 331 руб.38 коп. –              307 404 руб.82 коп.).

Суд установил, что заказчиком-застройщиком представлены заказчику, а заказчиком приняты выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ (формы № КС-2): от 24.12.2008 № 73 на 1 759 015,82 руб. (проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение корректировки проектной документации); от 10.09.2008 № 1 на 9 602 093 руб., от 31.10.2008 № 2, 3, 4 на 27 945 689, 84 руб., от 25.02.2009 № 5, 6, 7 на 10 533 268, 18 руб., от 10.09.2008 № 42 на 105 623 руб. (выполнение функций заказчика-застройщика). Акты подписаны представителем заказчика без замечаний, содержат сведения о том, что работы выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заказчика о том, что  обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке выполненных работ, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела им не представлены.

Из материалов дела, пояснений представителей заказчика следует, что недостатки выявлены не в результате каких-либо исследований, что могло бы свидетельствовать о скрытом характере недостатков, а недостатки выявлены в результате анализа исполнительной документации. Ряд недостатков, на которые ссылается заказчик, в частности отсутствие сбросных колодцев у тепловых камер, могли быть установлены при визуальном осмотре при приемке работ.

Утверждение заказчика-застройщика о том, что представители заказчика приглашались для участия в приемке скрытых работ, все изменения, вносимые в проектную документацию, были известны заказчику, Администрацией не оспаривается.

Согласно письмам организаций, эксплуатирующих тепловые сети и сети водовода (ОАО «ТГК-2» исх. от 31.05.2010 № 2202-07-23/367, ОАО «ПО «Севмаш» исх. от 31.05.2010 № 19-01/1244), все вносимые в проект изменения были согласованы, изменения по реконструкции сетей не повлекли изменения основных характеристик и конструктивных параметров, не изменили показателей надежности и безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 5.1.6. контракта заказчик обязан назначить уполномоченного представителя и осуществлять контроль за ходом выполнения работ, однако претензий к объему выполненных работ в адрес заказчика-застройщика до проведения инвентаризации в 2010 году не поступало.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика не имелось препятствий для установления факта выполнения или невыполнения заказчиком-застройщиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ. Недостатки, на которые ссылается заказчик, не являются скрытыми и могли быть выявлены заказчиком при приемке выполненных работ по муниципальному контракту, а не по истечении года со дня подписания актов и приемки выполненных работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что акты инвентаризации нельзя использовать при расчете объема фактически выполненных работ, поскольку инвентаризация проводилась вне рамок заключенного сторонами контракта.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу № А05-2538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Романова