Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А52-50/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-50/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Троицкого В.В. по доверенности от 02.08.2010, Юдиной И.В. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсал - Контактные Сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2010 года по делу                             № А52-50/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Универсал - Контактные Сети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод электротехнического фарфора» (далее - Завод) о взыскании 996 191 руб. 71 коп. долга по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2008 № 56.

Решением суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск - удовлетворить. Мотивирует тем, что условие о предмете договора поставки является согласованным, поскольку подписан протокол согласования цен на изоляторную арматуру, в котором указано наименование товара. Кроме того, отмечает, что имели место конклюдентные действия сторон, выразившиеся в поставке и приемке соответствующего товара. Считает достаточным для определения наименования и количества товара наличие счетов-фактур и товарных накладных. Отмечает, что факт осуществления поставки и приемки товара со стороны заказчика свидетельствует о том, что заявка имела место. Не согласно с выводом суда о том, что предъявленные первичные документы были выставлены в рамках иных договорных отношений и не относятся к договору поставки от 01.03.2006 № 27/3-06, поскольку представило доказательства отсутствия иных договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Спектроэнерго» (далее – ООО «Спектроэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромцентр» (далее – ООО «Нефтепромцентр»). Указывает, что факт подписания договоров цессии и перевода долга свидетельствует о признании сторонами наличия долга, его размера. Заявляет, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента первой поставки (28.12.2006).

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Заводом и                                    ООО «Нефтепромцентр» 01.04.2008 оформлен договор № 27/2-892 о переводе долга, по которому Завод полностью принял на себя обязательства                ООО «Нефтепромцентр» по договору от 01.03.2006 № 27/3-06, заключенному последним с ООО «Спетроэнерго», на основную сумму долга 996 191 руб.       71 коп.

В свою очередь Обществом и ООО «Спектроэнерго» 01.04.2008 подписан договор уступки прав (цессии) № 56, в соответствии с которым Общество приняло в полном объеме права (требования) по договору от 01.03.2006            № 27/03-06 на сумму 996 191 руб. 71 коп.

Таким образом, по мнению Общества, у Завода перед  ним образовалась задолженность в размере 996 191 руб. 71 коп.

Направленная Обществом в адрес Завода претензия с требованием о погашении долга оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 указанного Кодекса кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не определено                 законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Стороны договора уступки прав (цессии) от 01.04.2008 № 56 указали в нём конкретное обязательство (договор от 01.03.2006 № 27/3-06), установив, что права по данному договору переходят к Обществу в полном объеме в сумме 996 191 руб. 71 коп.

На основании пункта 2.1 означенного договора ООО «Спектроэнерго» обязалось передать Обществу в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (договор поставки, договор о переводе долга, приложения и дополнительные соглашения к ним, акт сверки взаимных расчётов между ООО «Спектроэнерго» и ООО «Нефтепромцентр» по состоянию на 31.03.2008).

В соответствии со статьей 392 ГК РФ новый должник вправе заявить против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В данном случае Завод оспаривает факт того, что предъявленные Обществом в обоснование иска товарные накладные от 28.12.2006 № 741, от 21.02.2007 № 524/6 и от 14.03.2007 № 524/7 свидетельствуют о поставке указанного в них товара в рамках договора от 01.03.2006 № 27/3-06 и что именно в связи с его неоплатой у Завода возник долг, право требования которого передано Обществу.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 того же Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Текст договора поставки от 01.03.2006 № 27/3-06 не содержит условие о количестве товара. Отсутствует оно и в протоколе согласования цен на изоляторную арматуру, который является приложением к названному договору.

В представленных в материалы дела накладных не содержится ссылки на то, что поставка осуществлена в рамках упомянутого договора.

Кроме того, по товарной накладной от 28.12.2006 № 741 в адрес           ООО «Нефтепромцентр» был также поставлен товар, номенклатура которого сторонами в договоре поставки не согласована (позиция № 2). Поставка по товарным накладным от 21.02.2007 № 524/6 и от 14.03.2007 № 524/7 осуществлена в адрес ООО «Нефтепромцентр» за пределами срока действия договора (прекращён 31.12.2006). Пролонгация договора его условиями не предусмотрена.

Таким образом, нельзя признать, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем рассматриваемый договор поставки является незаключенным.

Доказательства того, что задолженность в размере 996 191 руб. 71 коп., право требования которой передано Обществу, образовалась на основании указанных выше товарных накладных, суду последним не представлены. Стоимость поставленного товара по ним товара составляет 1 036 566 руб.        88 коп., тогда как право требования передано на иную сумму.

Акт сверки взаимных расчётов между ООО «Спектроэнерго» и           ООО «Нефтепромцентр», на который имеется ссылка в договоре цессии, и из которого следовало бы основание возникновения задолженности в заявленной к взысканию сумме (ссылки на первичные документы), Обществом суду не предъявлен.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.01.2009, составленный ООО «Спектроэнерго» и Заводом, свидетельствует о возникновении у последнего задолженности в сумме  996 191 руб. 71 коп. только 18.12.2008. Кроме того, суд, оценив данный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, признал его недопустимым доказательством по делу. Апелляционная инстанция с такой позицией суда согласна.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные Обществом первичные документы оформлены в рамках иных договорных отношений и не относятся к договору поставки от 01.03.2006 № 27/3-06.

Каких-либо иных первичных документов, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате поставленного по вышеуказанному договору товара, истец не представил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на конкретных товарных накладных, с момента поставки по которым товара, как правильно отмечено подателем жалобы, должен исчисляться срок исковой давности (статья 486 ГК РФ). Применение для исчисления срока исковой давности условий договора, признанного судом незаключённым, является неверным.

Применительно к статье 486 ГК РФ началом течения срока исковой давности следует считать: по товарной накладной от 28.12.2006 № 741 – 29.12.2006, по товарной накладной от 21.02.2007 № 524/6 – 22.02.2007 и по товарной накладной от 14.03.2007 № 524/7 – 15.03.2007.

Истец направил в суд заявление 28.12.2009, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Указанное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Однако указанный вывод на правильность принятого решения не повлиял.

Нарушений, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не усмотрено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2010 года по делу № А52-50/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсал - Контактные Сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева