Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А05-4956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4956/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу № А05-4956/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее - Общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ВВВ № 0496607406, заключённого 19.11.2009 Администрацией и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что оспариваемый договор является муниципальным контрактом и в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) должен заключаться путем проведения открытого конкурса (аукциона). Заявляет, что заключение договора без конкурса (аукциона) нарушает право муниципального образования «Сольвычегодское» на рациональное и эффективное расходование бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонила, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается в материалах дела, Администрация и Общество без проведения открытого конкурса заключили 19.11.2009 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного  средства (страховой  полис серии ВВВ № 0496607406), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Прокуратура Архангельской области, исходя из того, что договор страхования от 19.11.2009 заключен сторонами без проведения открытого конкурса по отбору финансовой организации, то есть в нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом определен и материалами дела подтверждается статус Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Сольвычегодского района. Администрация является юридическим лицом, а по своей организационно-правовой форме - учреждением (пункт 1 статьи 120 ГК РФ). Финансирование расходов Администрации как бюджетного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета (пункт 4 статьи 26 Устава).

В силу пунктов 9 и 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе по медицинскому страхованию и страхованию ответственности.

Таким образом, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) имеют обязательное правовое значение при оценке особенностей отбора финансовых организаций для целей антимонопольного регулирования.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением                заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает                  единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и                    органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и состоит из Закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону № 94-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 № 53-ФЗ, от 24.07.2007               № 218-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации,                   субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Вместе с тем, в силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 БК РФ).

Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с названным Кодексом (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволил суду сделать правомерный вывод о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных нужд того или иного учреждения. Не все заключаемые и оплачиваемые бюджетным учреждением договоры соотносятся с понятием государственного (муниципального) контракта.

При такой оценке норм права суд руководствовался также официальным нормативным разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24: от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону № 94-ФЗ.

Суд установил, что объектом страхования по договору от 19.11.2009 являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности перед третьими лицами при использовании принадлежащего администрации транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела решению Совета депутатов от 23.12.2008 № 11 «О бюджете муниципального образования «Сольвычегодское» на 2009 год» и сообщению главы муниципального образования договор страхования заключён в целях обеспечения деятельности Администрации, транспортное средство используется в служебных целях и оплата страховой премии производилась за счёт бюджетных средств (на 2009 год в сумме  75 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, в том числе для страхования ответственности, осуществляется в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ. При этом правила части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции распространяются не только на субъектов естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти,                        органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды. Поскольку часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательности проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

         Наступление страхового случая в данной ситуации носит вероятностный характер. Сумма сделки, указанная в спорном договоре страхования, не превышает установленный законодательством лимит денежных средств в размере 100 000 руб. Кроме того, получателям страхового возмещения являются третьи лица, потерпевшие в результате дорожно-транспортного происшествия, на которых ограничения, установленные названным Законами не распространяются. При этом Администрация в указанных расчётах не участвует и отчуждение муниципальных средств сверх сумм, установленных лимитом, места не имеет.

         Таким образом, основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным в силу несоблюдения требований законодательства у суда отсутствуют.

Решение принято по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не усмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                      2010 года по делу № А05-4956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева