Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А05-5937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5937/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу           № А05-5937/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Норд» (далее – ООО ЧОП «Беркут-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд» (далее – ООО «А.Р.М. Норд») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за услуги по охране объектов ответчика, оказанные в период с февраля по сентябрь 2009 года включительно по договору от 01.08.2008 № 08 и дополнительным соглашениям от 10.02.2009 № 01 и от 19.03.2009 № 02.

Решением суда от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «А.Р.М. Норд» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку представитель ответчика не был наделен полномочиями на представление интересов ООО «А.Р.М. Норд». Считает, что суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Зубова С.В. Кроме того, считает, что в тексте решения суда недостаточно отражена позиция ответчика.

ООО ЧОП «Беркут-Норд» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ООО ЧОП «Беркут-Норд» (Охрана) и ООО «А.Р.М. Норд» (Клиент) заключили договор № 08, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора являются платные услуги Охраны по охране имущества (объектов) Клиента, расположенного по адресам:

- Архангельская область, Виноградовский район, Нижнее Чажестрово «Бам»;

- Архангельская область, Виноградовский район, пос. Прилук «Нижний склад»;

- Архангельская область, Виноградовский район, пос. Воронцы, технологическая дорога, гараж.

Стоимость услуг, оказываемых Охраной, на момент заключения договора составляет 100 000 руб. в месяц. В связи с изменением уровня цен, стоимость услуг может быть изменена Охраной в одностороннем порядке с письменным уведомлением Клиента за один месяц до даты введения соответствующего изменения или по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 10.02.2009 № 01 стороны определили, что стоимость услуг, предоставляемых Охраной, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 200 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

ООО ЧОП «Беркут-Норд» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами от 28.02.2009 № 18, от 31.03.2009 № 26, от 30.04.2009 № 33, от 31.05.2009 № 41, от 30.06.2009 № 48, от 31.07.2009 № 55, от 10.08.2009 № 56, от 31.08.2009 № 61, от 30.09.2009 № 63, подписанными представителем ответчика без замечаний.

По условиям пункта 2.3 договора Клиент обязан не позднее 5-го числа каждого месяца производить оплату охранных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 28.02.2009 № 18,            от 31.03.2009 № 26, от 30.04.2009 № 33, от 31.05.2009 № 41, от 30.06.2009 № 48,            от 31.07.2009 № 55, от 10.08.2009 № 56, от 31.08.2009 № 61, от 30.09.2009 № 63           на общую сумму 1 600 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. в связи с неоплатой счетов от 30.06.2009 № 48, от 31.07.2009 № 55, от 10.08.2009 № 56, от 31.08.2009 № 61, от 30.09.2009 № 63.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что задолженность подтверждена представленными материалами дела, также указал, что возражений ответчиком не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Согласно представленным истцом доказательствам задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 200 000 руб. До обращения с иском в суд ООО ЧОП «Беркут-Норд» направило в адрес ООО «А.Р.М. Норд» претензии об оплате задолженности в вышеуказанной сумме.

Однако оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору (охрана имущества ответчика) в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 28.02.2009 № 18, от 31.03.2009 № 26, от 30.04.2009 № 33, от 31.05.2009 № 41, от 30.06.2009 № 48, от 31.07.2009 № 55, от 10.08.2009 № 56, от 31.08.2009 № 61, от 30.09.2009 № 63.

По условиям пункта 2.3 договора Клиент обязан не позднее 5-го числа каждого месяца производить оплату охранных услуг.

В спорный период письменные претензии в адрес истца ответчиком не направлялись.

Факт неоплаты названных работ ООО «А.Р.М. Норд» не опровергнут.Не представлено ответчиком и доказательств того, что данный договор об оказании услуг был расторгнут или изменен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ЧОП «Беркут-Норд» о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности за оказанные по договору услуги в спорный период.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на отсутствие у Зубова С.В. полномочий на представление интересов ответчика. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность на представление интересов ответчика выдана Зубову С.В. 27.05.2010 сроком действия по 30.06.2010.

Судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 22.06.2010. Зубов С.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика по доверенности от 27.05.2010, обладая в указанный период полномочиями на представление интересов ООО «А.Р.М. Норд».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Зубова С.В полномочий на представление интересов ответчика в судебном заседании и отзыв доверенности не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «А.Р.М. Норд» не приняло мер, направленных на доведение до истца информации об отсутствии полномочий у Зубова С.В. как лица, которому была выдана доверенность для представительства по данному делу, в том числе и до арбитражного суда, и не направило другого представителя для участия в судебном заседании.

Уведомление о вручении определения суда от 28.05.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 22.06.2010 на 16 час 30 мин и назначения судебного заседания на 22.06.2010 на 16 час 35 мин получено                    ООО «А.Р.М. Норд» 03.06.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в установленном порядке на соответствующих стадиях арбитражного процесса.

Поскольку в деле не имеется никаких документов, подтверждающих отсутствие у Зубова С.В. полномочий на представление интересов ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «А.Р.М. Норд» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                     2010 года по делу № А05-5937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова