Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А05-7862/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7862/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вереск-бумага» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года об отказе во вступлении в дело третьих лиц по делу № А05-7862/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вереск-бумага» (далее – общество, ООО «Вереск-бумага») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 24-19/689 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До начала рассмотрения дела от общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Берклис», общества с ограниченной ответственностью «БестОптим», общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь», общества с ограниченной ответственностью «Вимлайн», общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявленного обществом ходатайства  отказано

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что перечисленные организации являлись контрагентами общества, в связи с чем признание заключенных с ними договоров оспариваемым решением инспекции недействительными может повлечь последствия в виде обязательств по возврату неосновательного обогащения, оплаты за услуги и прочего.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов.

Предметом проверки стали в том числе договоры и первичные платежные документы, представленные контрагентами общества. В оспариваемом решении инспекции ставится под сомнение реальность хозяйственных операций, осуществленных между обществом и его вышеназванными контрагентами.

Полагая, что указанные обстоятельства могут послужить основанием для предъявления данными контрагентами материальных претензий к обществу, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 51 АПК РФ.

Обществом не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Судебным актом, которым будет разрешен спор о признании незаконным решения инспекции, не затрагиваются права и обязанности этих лиц и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При рассмотрении дела по существу судом будут оцениваться обстоятельства, связанные с наличием оснований для уплаты либо неуплаты обществом налогов.

При этом правовая оценка условий заключенных с контрагентами договоров и порядок их исполнения сторонами не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не дают основания считать, что судом первой инстанции могло быть принято решение о правах и обязанностях указанных в ходатайстве лиц.

При таких обстоятельствах исходя из предмета поданного обществом заявления не имеется оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение существенно затронет права и обязанности его контрагентов.

Соответствующих ходатайств сами контрагенты и инспекция в суде первой инстанции не заявляли.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа                  2010 года об отказе во вступлении в дело третьих лиц по делу № А05-7862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вереск-бумага» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова