Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А13-4929/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» Лапина А.В. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-4929/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк) о признании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 03.12.2007 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск о признании договора незаключенным представляет собой самостоятельный способ защиты и к искам о признании сделки недействительной не относится. Полагает, что к рассматриваемому исковому заявлению положения пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы, поскольку заявление о признании сделки незаключенной должно рассматриваться в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка в удовлетворении жалобы просил отказать, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что Обществом уже подано заявление о признании договора ипотеки незаключенным в рамках дела о банкротстве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 по делу № А13-816/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Общество 07.05.2010 обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о признании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 03.12.2007 незаключенным.

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ и после этой даты, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление Обществом подано 07.05.2010, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Общества без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что иск о признании договора незаключенным представляет собой самостоятельный способ защиты и к искам о признании сделки недействительной не относится, а также о том, что положения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку исковое требование о признании сделки незаключенной ведет к тем же последствиям, что и применение недействительности сделки.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-4929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева