Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А44-1579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1579/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вечевой-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу № А44-1579/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода  «Теплоэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья              «Вечевой-1»  (далее - Товарищество) о взыскании 158 474 руб. 05 коп. задолженности, образовавшейся  за период с 01.11.2009 по 10.03.2010 по договору от 01.01.2009 № 3166 на пользование  тепловой энергией в горячей воде,  и 749 руб. 10 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 105 830 руб. 89 коп. и пени в размере 749 руб. 10 коп. От взыскания задолженности в сумме 52 643 руб.                 16 коп. отказался в связи с добровольной её оплатой ответчиком.

      Решением суда от 21 июня 2010 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 106 579 руб. 99 коп., в том числе 105 830 руб. 89 коп. задолженности, 749 руб. 10 коп. пеней, а также 5126 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части отказа от исковых требований в сумме 52 643 руб. 16 коп. прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 649 руб. 84 коп.

      Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске - отказать. Мотивирует тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем у Товарищества отсутствовала возможность предъявить важные факты по делу. Указывает, что договор от 01.01.2009 № 3166 подписан Товариществом с протоколом разногласий, который в свою очередь Предприятие не подписало. В связи с этим считает рассматриваемый договор незаключенным в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что на сегодняшний день работает с Предприятием, является добросовестным плательщиком оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 сторонами заключен договор № 3166 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний - оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из пунктов 5.4 и 5.5 договора следует, что ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца абонент по счетам энергоснабжающей организации уплачивает аванс в размере 30 % договорного потребления тепловой энергии в текущем месяце. Окончательный расчет за текущий месяц производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата тепловой энергии производится платежными поручениями. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные договором, энергоснабжающая организация имеет право выставить абоненту неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, установленные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факты поставки истцом тепловой энергии и нарушения ответчиком договорных обязательств, а также размер задолженности в сумме 105 830 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела и Товариществом в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

      Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.8 договора в сумме 749 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив правильность расчета неустойки (пеней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о её взыскании в означенном выше размере.

  Применение истцом неустойки в меньшем размере (0,0236% от суммы долга за каждый день просрочки), чем он согласован сторонами в договоре (0,2%), интересы ответчика не ущемляет. Период просрочки исполнения обязательства истцом определен верно.

Ссылка подателя жалобы на незаключённость рассматриваемого договора на пользование тепловой энергии в горячей воде ввиду неподписания истцом протокола разногласий к данному договору является безосновательной.

Действительно, означенный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, однако сам протокол разногласий к договору ответчик суду не представил. Исходя из позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, названный экземпляр протокола разногласий в его адрес не направлялся.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении Товариществом договора на предложенных Предприятием условиях.

Предъявленный в апелляционную инстанцию протокол разногласий, датированный ответчиком 16.10.2009, принят во внимание судом апелляционной инстанции быть не может, поскольку составлен к дополнительному соглашению к договору от 01.09.2009, то есть спустя более полугода после заключения основного договора.

Довод подателя жалобы о том, что дело в суде первой инстанции не могло быть рассмотрено в отсутствие его представителя, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

      Согласно отметкам на почтовых конвертах судебная корреспонденция, в том числе определение суда от 19.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 11 час 00 мин 21.06.2010, направлялась Товариществу по известным суду адресам его местонахождения и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в полном соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ рассмотрел иск Предприятия в отсутствие Товарищества.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу № А44-1579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вечевой-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева