Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А13-1497/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1497/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Инвестиционно-Аналитический центр «Троя» Саврасовой Е.С. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу                № А13-1497/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее -                  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (далее - Учреждение), к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 2 305 975 руб. 36 коп. задолженности по муниципальным контрактам.

Решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист № 017744.

Определением суда от 02.10.2009 произведена замена взыскателя        ООО «Теплосервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (далее – ООО «АРТЕКС») по исполнительному листу от 10.08.2009 № 017744.

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-Аналитический центр «Троя» (далее - Центр) 15.04.2010 обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный 14.12.2009 им и ООО «АРТЕКС» договор уступки прав требования.

Учреждение переименовано в муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее - Управление).

      Определением суда от 29 июня 2010 года произведена замена                     взыскателя - ООО «АРТЕКС» на его правопреемника Центр.

      Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что сделка по уступке права требования, заключенная им и ООО «АРТЕКС», является недействительной, о чем подано соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве (дело        № А13-12893/2009). Указывает на то, что обратилось в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке права требования от         ООО «АРТЕКС» Центру (дело № А13-4960/2010). Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Центра о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи с оспариванием указанных выше сделок.

Общество, Управление, Администрация, ООО «АРТЕКС», судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции приведённые в жалобе доводы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Центра, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данный порядок установлен статьей 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, в результате произведенной вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2009 замены взыскателя -        Общества на его правопреемника - ООО «АРТЕКС» в части взыскания                            2 305 975 руб. 36 коп. по исполнительному листу от 10.08.2009 № 017744 Общество выбыло из данных правоотношений, и в данный момент оно стороной по делу, как и стороной исполнительного производства, не является.

      Указанное определение в установленном порядке не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что на день рассмотрения требования задолженность ответчика по исполнительному                 листу от 10.08.2009 № 017744 не погашена, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, правомерно счел возможным произвести замену взыскателя - ООО «АРТЕКС» на его правопреемника -               Центр. Признакам ничтожности сделки рассматриваемый договор не отвечает.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделка по уступке права требования, заключенная Обществом и ООО «АРТЕКС», является недействительной, о чем подано соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве (дело                                  № А13-12893/2009), по результатам рассмотрения которого 05.08.2010 вынесено определение о признании недействительным договора уступки права требования от 28.07.2009 № 1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное определение не вступило в законную силу.

      При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

                При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не лишён возможности в случае вступления определения суда о признании недействительным договора уступки права требования от 28.07.2009 № 1 в законную силу обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ о пересмотре определения суда о замене взыскателя в исполнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня                   2010 года по делу № А13-1497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева