Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А66-1841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1841/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года по делу № А66-1841/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

          администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери                      (далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис»                            (далее - Общество) о признании недействительным агентского договора от 01.04.2006 № 24.

          Определением суда от 12.04.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - Компания).

Решением суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

         Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что агентский договор является ничтожной сделкой. Не согласен с выводом суда о том, что указанный договор не относится к крупной сделке, поскольку сумма вознаграждения по нему превышает 10 % уставного фонда Предприятия. Отмечает, что собственник имущества не давал согласия на заключение договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, постановлением главы администрации города Твери от 10.08.1992 № 415 Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу пункта 1.1 устава Предприятия на основании решения Тверской городской Думы от 25.02.2004 № 13 Департамент осуществляет права собственника муниципального предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела видно, что 01.04.2006 Предприятием и Обществом заключен агентский договор № 24, по условиям которого Предприятие (принципал) поручает и обязуется оплатить, а Общество (агент) - совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, перечисленные в подпунктах 1.1.1-1.1.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение агентом поручений принципала состоит из: суммы в размере 2 083 290 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), перечисляемой принципалом ежемесячно на расчетный счет агента в порядке и сроки, указанные в подпункте 2.3.6 договора; суммы выгоды от приобретения агентом                               для принципала электрической энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено приложением № 1 к настоящему договору за соответствующий месяц;                    суммы, определяемой как произведение выявленного агентом в текущем месяце объема бездоговорного потребления на сумму стоимости                            потерь электроэнергии в электрических сетях принципала и 50% ставки                      платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям                       принципала, и получаемой агентом в соответствии с подпунктом 1.1.3 договора.

Истец, полагая, что договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие разрешения собственника, считая его ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в возражениях на иск заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности для обращения в суд с названным требованием.

Отклоняя довод истца о ничтожности рассматриваемого договора,                          суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств крупности                     сделки и её квалификации как совершённой Предприятием в процессе его хозяйственной деятельности. Оценки доводу Общества о пропуске Департаментом срока исковой давности для обращения в суд судом первой инстанции не дано.

Вместе с тем, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное                 гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого                 права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя                                  по его истечении возможности добиться судебного принуждения к        исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Общество, являясь ответчиком по делу, в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении  срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу означенной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой                    давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленной Обществом в материалы дела переписки с Департаментом (письма от 26.04.2006 № 128, от 28.03.2007 № 81) следует, что последний ещё в 2006 году был уведомлен Обществом о наличии спорного агентского договора, однако каких-либо мер для его оспаривания не предпринял.

Таким образом, настоящее заявление подано Департаментом за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Неисследованность судом данного вопроса на правильность принятого судебного акта не повлияла.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заключение спорного договора в процессе осуществления Предприятием обычной хозяйственной деятельности может являться причиной отказа истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным в связи с крупностью сделки.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 161- ФЗ определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Оплата принципалом агентского вознаграждения по договору фактически является косвенной формой отчуждения принадлежащего Предприятию имущества (денежных средств), поскольку его активы в результате такой сделки уменьшатся.

Так как положениями Закона № 161-ФЗ не предусмотрены                    критерии определения сделки, совершаемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, как не относящейся к крупным               сделкам, следовательно, законодатель распространил режим совершения унитарным предприятием крупных сделок на любые сделки, отвечающие критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 указанного Закона. Такое законодательное регулирование направлено на усиление контрольных полномочий собственников за деятельностью унитарных предприятий.

Вместе с тем, доводы истца о крупности оспариваемой сделки при установлении факта истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском существенного значения для дела не имеют.

Нарушений, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не усмотрено. В связи с изложенным апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года по делу № А66-1841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева