Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А52-789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А52-789/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Ралько О.Б. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и строительства» директора Смирнова В.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» на          решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2010 года по         делу № А52-789/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и строительства» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (далее – Общество) о взыскании 4 085 000 рублей задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и пеней за просрочку возврата суммы займа (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Решением от 20.05.2010 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Центра взыскано 3 000 000 рублей задолженности, процентов и пеней. Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней с 1 285 000 рублей до 200 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу истца с ответчика взыскано также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскании 15 000 рублей судебных издержек не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его в указанной части изменить и удовлетворить требование истца в данной части в сумме 5000 рублей. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Полагает, что настоящее дело является несложным и не требовало значительных затрат представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Центра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       19.06.2009 Центр (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа № 2/06, по условиям которого зай­модавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей сроком на один месяц с даты предоставления денежных средств (пункт 4.2 договора).

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены ответчику платежным поручением от 24.06.2009 № 297.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование займом начисляются проценты в день возврата займа в размере 6%.

Согласно пункту 6.4 договора в случае невозвращения заемных средств в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, на сумму займа подлежит уплате  неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом принятых по договору займа обязательств, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание заемных средств, процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата заемных средств произведено судом на основании статей 309, 310, 330, 333, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 5.1 и 6.4 договора займа.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности - несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием этой правовой нормы, которое             дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении             от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 определения, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

          Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2010 между Центром (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 69/03/10 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика за вознаграждение оказать юридические услуги по сопровождению дела, связанного с взысканием с Общества денежных средств по договору займа, в частности, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса; подготовить документы в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора; подготовить документы для представления интересов заказчика в суде; консультировать заказчика по вопросам применения законодательства в рамках договора.

          В договоре стороны определили размер стоимости услуг исполнителя в сумме 15 000 рублей.       

          Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Исковое заявление Центра с расчетом заявленных требований и другими документами, установленными статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в деле, работник исполнителя Алешин А.С.    представлял интересы Центра и в предварительном и в судебном заседании, уточнял исковые требования, представлял суду дополнительные доказательства, возражал против доводов ответчика. По акту от 12.08.2010 работы в полном объеме приняты заказчиком.

          Расходы Центра на оплату услуг исполнителя подтверждаются платежным поручением от 04.03.2010 № 98 на сумму 15 000 рублей                (лист 23).

  Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что требования Центра обоснованы и подтверждены достаточной доказательной базой.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесенные расходы истца подтверждены документально, а договор оказания юридических услуг от 01.03.2010 содержат прямую ссылку на представление интересов Центра в качестве стороны в деле по вопросу взыскания задолженности с Общества по договору займа, которая и была предметом рассмотрения по настоящему делу, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей Общества суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных клиенту услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

  Таким образом, расходы Центра на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в регионе. При этом Обществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение указанных расходов, из материалов дела не усматривается.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 20.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2010 года по делу № А52-789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Б. Ралько

                                                                                                              О.А. Федосеева