Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А05-8318/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-8318/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHIERY CO., LTD (открытое акционерное общество «Цзиншаньская компания по легкой промышленности и машиностроению», КНР) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу № А05-8318/2009 (судья Чиркова Т.Н.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вереск-1» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Олег Иванович.

Сообщение об этом опубликовано 26.09.2009 в газете «Коммерсантъ».

Юридическое лицо по законодательству Китайской Народной Республики - компания HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD (далее – Компания) обратилось 24.10.2009 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования по денежному обязательству в сумме 9 445 809 рублей 64 копеек, из них 6 856 771 рубля       12 копеек (217 300 долларов США) задолженности и 2 589 038 рублей              52 копеек (82 050 долларов США) штрафа. Компания просила учесть указанные требования в качестве обеспеченных залогом.

Определением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2010, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов Должника требования Компании в сумме 9 445 809 рублей 64 копеек, в том числе 6 856 771 рубля 12 копеек долга и 2 589 038 рублей 52 копеек штрафа. В признании заявленных требований в качестве обеспеченных залогом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 определение от 03.12.2009 в части отказа в признании требования Компании в качестве обеспеченного залогом  отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.07.2010 во включении в реестр заявленного Компанией требования в размере 9 445 809 рублей 64 копеек  в качестве обеспеченного залогом имущества Должника отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и признать требование как обеспеченное залогом.  По мнению подателя жалобы, законодательство не запрещает одновременно применять правовые институты о предоплате и о продаже товара в кредит. Полагает, что к сумме, которая должна оплачиваться предварительно, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о предоплате, а к сумме, которая уплачивается в течение определенного срока после передачи оборудования, применяются нормы о продаже товара в кредит. Считает, что пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения залога на основании закона.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2005 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили контракт                 № JSQJITCC05011/01 о поставке оборудование на условиях CIF, город Санкт-Петербург (Инкотермс 2000), в силу пункта 11.5 которого правоотношения сторон по нему регулируются материальным правом Китайской Народной Республики.

Компанией и Обществом 17.04.2006 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту об изменении общей стоимости оборудования и условий оплаты товара.

В протоколе от 13.07.2008 № 003-08 к контракту стороны договорились, что Общество обязуется уплатить Компании 217 300 долларов США - оставшуюся сумму по контракту в течение шести месяцев со дня подписания протокола в соответствии с графиком, установленным в пункте 1.1 протокола.

В пункте 1.2 протокола стороны согласовали, что в случае просрочки в оплате Общество уплачивает Компании 50 долларов США штрафа за каждый просроченный день плюс недоплаченную сумму.

Компания обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате 217 300 долларов США. Кредитор считает, что его требование обеспечено залогом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контрактом предусмотрена поэтапная оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

 Согласно пункту 6 протокола от 13.07.2008 № 003-08 к правовым отношениям применяется материальное и процессуальное право Китайской Народной Республики. Однако заявителем в суд представлено письмо Должника от 09.09.2008, в котором он предлагал аннулировать пункты 4 – 6 протокола и применять к отношениям сторон по контракту право Российской Федерации и свое письмо от 10.10.2008 о согласии с позицией Общества            о применении к правоотношениям, вытекающим из контракта от 09.12.2005     № JSQJITCC05011/01, норм материального и процессуального права Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 названного Кодекса стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 3 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны контракта избрали к вытекающим из него отношениям право Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил указанное материальное право для установления обоснованности требования заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что они подлежат применению только в отношении товара, проданного в кредит.

Из заключенного сторонами контракта в редакции дополнительного соглашения (пункт 5.1) следует, что покупатель обязался оплатить      стоимость контракта в пять этапов, причем первые четыре платежа            носят предварительный характер и лишь последний платеж оплачивается         в 20-дневный срок после подписания акта приема-сдачи оборудования в эксплуатацию.

То есть контрактом не определена продажа товара в кредит.

Условия о залоге оборудования, проданного Должнику, в контракте отсутствует, отдельный договор залога сторонами не заключался.

В свете изложенного оснований для признания установленного требования Компании обеспеченным залогом у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

  определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля   2010 года по делу № А05-8318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHIERY CO., LTD (открытое акционерное общество «Цзиншаньская компания по легкой промышленности и машиностроению», КНР) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева