Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А05-1015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года                    г. Вологда                      Дело № А05-1015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росснор-Док» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года по делу                   № А05-1015/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росснор-С» (далее –                   ООО «Росснор-С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Воробьеву Олегу Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 281 079 руб. 63 коп., в том числе 248 333 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 32 745 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 29.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росснор-Док» (далее –                        ООО «Росснор-Док», Общество).

Решением суда требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком в полном объеме.  Полагает, что истцом неправильно рассчитаны проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласился, просит решение суда отменить.

ООО «Росснор-С» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявки предпринимателя Воробьева Олега Васильевича истец изготовил и 13.08.2008 передал ответчику оконные блоки, балконные двери, двери филенчатные на общую сумму                      848 333 руб. 90 коп.

Предприниматель Воробьев О.В. произвел оплату полученного товара следующим образом: 26 июня 2008 года - 500 000 руб. (платежное поручение от 26.06.2008 № 40), 11 декабря 2008 года - 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11.12.2008 № 109), 30 июля 2009 года перечислил 265 596 руб.            00 коп. на расчетный счет  ООО «Росснор-Док» на основании письма                      ООО «Росснор-С» от 20.04.2009 № 34.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Росснор-С»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в  сумме 248 333 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 745 руб. 73 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 312 названного Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления данного требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 принято к производству заявление должника –  ООО «Росснор-С» о признании его банкротом. Определением этого же суда от 13.04.2009 в отношении названного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кримнус Алексей Валерьевич.          Предпринимателем Воробьевым О.В. 20.04.2009 получено письмо общества с ограниченной ответственностью «Росснор-С» за подписью руководителя производства о перечислении денежных средств, составляющих задолженность перед ООО «Росснор-С» за поставленный товар, в адрес                ООО «Росснор-Док».

Временный управляющий ООО «Росснор-С» 28.05.2009 направил в адрес ответчика уведомление об ограничениях полномочий руководства                             ООО «Росснор-С», в котором указал на задолженность  индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Васильевича в сумме 248 333 руб. 90 коп. и предложил уплатить указанную сумму ООО «Росснор-С», предупредив о последствиях исполнения обязательства иному лицу.

Материалами дела: копией почтовой квитанции, копией уведомления о вручении почтового отправления (листы 62,63),  подтверждается, что указанное уведомление получено ответчиком 01.06.2009.

Однако Предприниматель перечислил 30.07.2009 взыскиваемую с него сумму задолженности на расчетный счет  ООО «Росснор-Док».

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, взыскание с предпринимателя  Воробьева О.В. 248 333 руб. 90 коп. основного долга произведено Арбитражным судом Архангельской области обоснованно.

 Доводы Общества о неполучении ответчиком уведомления от 28.05.2009 в нарушение статьи 65 АПК РФ являются бездоказательными.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с  пунктом 3 статьи 486 ГК РФ заявлено требование о взыскании 32 745 руб.                 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 29.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере.

 Ссылка подателя жалобы на положения части 2 статьи 314 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как норма части 2 статьи 314 названного Кодекса об исполнении обязательств в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении не может быть применена к спорным отношениям сторон ввиду наличия специальной нормы  части 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                   2010 года по делу № А05-1015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росснор-Док» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева