Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А52-1404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1404/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от               24 июня 2010 года по делу № А52-1404/2010 (судья Манясева Г.И.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» (далее – общество, ООО «ХИМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225030/180110/0000027, и возложении обязанности восстановить нарушенное право путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 119 238 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2010 года по делу № А52-1404/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в вышеуказанной сумме. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены все сведения и документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. Считает, что доказал невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости. По мнению таможни, она не отказывала обществу в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «ХИМСНАБ»  в соответствии с контрактом от 01.07.2009 № Q/XHG.Y0121Z-2009, заключенным с компанией «Гонконг Ксинан Интернэшнл Лимитед» (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «силикон в первичной форме-метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана), в гранулах размером около 10 мм без механических включений», страна происхождения - Китай, таможенная стоимость - 1, 65 доллара США за 1кг., условия поставки - DDU, пункт в стране назначения (г. Себеж).

Данный товар оформлен по ГТД № 10225030/180110/0000027.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с запросом от 18.01.2010 № 1 обществу предложено в срок до 03.03.2010 представить следующие документы: пояснения по условиям поставки; договоры о реализации товара на внутреннем рынке или расчет цены реализации; прайс-листы производителя; экспортную декларацию с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; сертификат качества.

Обществу 18.01.2010 вручено уведомление и требование о том, что для осуществления и соблюдения условий выпуска товара необходимо представить документы, указанные в запросе от 18.01.2010 № 1 и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету в размере 119 238 руб. 21 коп.

Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни по ГТД № 10216100/151209/0114099.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка № ТР 3166244, платежное поручение от 13.01.2010 № 9).

Общество письмом от 26.03.2010 № 6 представило ответ на запрос, в котором сообщило, что пояснения по условиям поставки, договор от 18.02.2008 № 39 с дополнительными соглашениями, прайс-листы производителя, выписку по лицевому счету за 11.02.2010, сертификаты качества, анализа, счет-фактура на импортные товары прилагаются, а также письмом № 7 пояснило, что в дополнении к контракту № 1 допущена опечатка; сертификат анализа прилагается к счету-фактуре; инвойс от 22.10.2009 имеет ссылку на дополнительное соглашение от 22.10.2009 № 3, оформленное надлежащим образом и содержащее наименование товара, количество, цену, стоимость, условия поставки, вид транспорта, условия оплаты, с приложением качественных показателей на конкретную партию товара; доставка груза оговаривается по каждой конкретной поставке дополнительным соглашением.

Таможенным органом 20.04.2010 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225030/180110/0000027, о чем общество было уведомлено письмом от 21.04.2010 № 43-01-16/05858.

Согласно ДТС-2 таможенная стоимость определена таможенным органом по 6-му методу  (резервному).

В качестве источника ценовой информации использована ГТД № 10216100/151209/0114099.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем таможня направила декларанту требование об уплате таможенных платежей от 22.04.2010 № 234 на уплату пени в размере 3121 руб. 06 коп. и 22.04.2010 информацию о зачете денежного залога в сумме 119 238 руб. 21 коп.

Общество 12.05.2010 обратилось к ответчику с заявлением о возврате таможенных платежей в указанном размере.

Письмом от 17.05.2010 таможенный орган отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (внешнеторговым контрактом и дополнениями к нему, инвойсом, транспортными документами, сертификатами), что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В дополнительном соглашении от 22.10.2009 № 2 с приложениями (с учетом дополнения № 1) определен ассортимент товара, качество, количество, стоимость в долларах за 1 кг, порядок оплаты и условия поставки. Стоимость товара, указанная в инвойсах соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к контракту. Дополнительное соглашение имеет приложения с указанием качественных показателей на конкретную партию товара и соответствует сертификатам анализа, содержащим качественные и количественные характеристики товара, приложенным к инвойсам.

Условия поставки определены в контракте и дополнительном соглашении к нему, как DDU, до пункта назначения - г. Себеж. По данному базису продавец считается выполнившим свои обязательства с момента поставки товара в поименованный пункт в стране назначения. Продавец оплачивает все расходы по доставке товара.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих данному методу.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Таможенным органом не представлено никаких данных о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, об условиях формирования цены по ценовой информации, о том, является ли экспортер перерабатывающим предприятием либо осуществляет лишь торгово-закупочную деятельность,

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Поскольку корректировка таможенной стоимости вышеуказанного товара является незаконной, обществу неправомерно доначислены таможенные платежи и пени за их несвоевременную уплату.

Доводы таможни о том, что она не отказывала обществу в возврате излишне взысканных