Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А13-6118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело А13-6118/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Моисеевой А.А. по доверенности от 17.02.2009                № 10-0/3-1-2-1/291, от ответчика Федеральной таможенной службы России Стречиной Е.В. по доверенности от 25.12.2009 № Н-6885, от третьего лица Стречиной Е.В. по доверенности от 04.02.2010 № 02-22/932,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу № А13-6118/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Вологодской области) (далее - Минфин РФ), а также в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) о взыскании 1 431 000 руб. убытков, связанных с исполнением федерального закона и предоставлением жилого помещения должностному лицу таможенных органов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская таможня.

Решением от 15 июля 2010 года с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрация взыскано 1 431 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к ФТС России отказано.

Минфин РФ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами. Указывает, что истцом не представлены сведения, каким образом была приобретена в собственность Администрации квартира № 12 в доме 12а по улице Северной города Вологды. Считает, что поскольку Администрация предъявила спорные расходы в мае 2010 года, когда льгота по полной компенсации данных расходов органов местного самоуправления была отменена, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного иска. Полагает, что в данном случае расходы по оплате предоставленных сотрудниками таможни квартир должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности - ФТС России.

Минфин РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфина РФ – без удовлетворения.

Представитель ФТС России и Вологодской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфина РФ - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей Администрации, ФТС России и Вологодской таможни, арбитражный апелляционный суд  находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                     Минфина РФ – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда от 28.10.2003 на Администрацию  возложена обязанность предоставить жилое помещение работнику Вологодской таможни Михайловой Ангелине Васильевне, в виде отдельной благоустроенной квартиры по установленным законодательством нормам на состав семье из трех человек.

Данное решение суда Администрацией исполнено, Михайловой А.В. предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью                47,7 кв. метров, по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 21а, квартира        № 12, для проживания в нем. 

С Михайловой А.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 31.07.2008 № 178.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанная квартира приватизирована Михайловой А.В. и её несовершеннолетней дочерью Михайловой Т.С., 15.05.1994 года рождения, о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22.03.2010.

Право собственности на квартиру муниципального образования «Город Вологда» прекращено 02.04.2010.

Расценив факт выбытия имущества из муниципальной собственности как убытки, Администрация произвела оценку рыночной стоимости данной квартиры, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные местным бюджетом расходы по предоставлению сотрудникам таможенных органов льгот, предусмотренных федеральным законодательством, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

  В соответствии со статьей 434 Таможенного кодекса Российской Федерации (от 18.06.1993 № 5221-1) лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность.

  Из приведенной нормы следует, что в 2003 году обязанность предоставления жилой площади лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, возлагалась на органы местного самоуправления с последующей компенсацией им стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

  После принятия Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года  указанная статья 434 Таможенного кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 утратила силу.

Как усматривается из материалов дела, квартира таможенному работнику Михайловой А.В. была предоставлена Администрацией из фонда, предназначавшегося для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде.

  Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Исполнив решение Вологодского городского суда от 28.10.2003, Администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работнику таможенных органов, финансовое обеспечение которого за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, эти расходы должны быть компенсированы.

  В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

  В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997                       № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

  Доказательств того, что ФТС России было выделено достаточно средств для возмещения расходов Администрации на предоставление жилья должностным лицам таможенных органов, Минфин РФ не представил.

  При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в                 2003 году в связи с ограниченным финансированием ФТС России перечислила Вологодской таможне 400 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры для очередника таможни, в 2004 году – денежные средства на эти цели в Вологодскую таможню не выделялись. 

  Таким образом, возместить Администрации спорную сумму должна участвующая в деле Российская Федерация, но не в лице ФТС России, а в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно Отчету независимого оценщика Синицына Андрея Николаевича  от 13.04.2010 № 2010/33-В  итоговая величина рыночной стоимости квартиры  по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 21а, квартира  № 12, на дату оценки  составила 1 431 000 руб. 00 коп.

Из статей 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени Российской Федерации своими действиями могут осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004               № 329 утверждено «Положение о Министерстве финансов Российской Федерации». Согласно пункту 2 данного Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004                № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно руководствуясь названными нормами, сделал правильный вывод о том, что понесенные местным бюджетом расходы по предоставлению сотрудникам таможенных органов льгот, предусмотренных федеральным законодательством, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы Минфина РФ относительно того, что Администрация не имеет права на возмещение стоимости предоставленной квартиры, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФТС России, которая не запрашивала средств на компенсацию стоимости квартиры, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку Минфин РФ не представил доказательств, подтверждающих, что Администрации было выделено достаточно средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Минфина РФ о том, что Администрация должна была исполнить обязанность по предоставлению жилья должна до 01.01.2005, в связи с чем расходы на её приобретение были бы значительно меньше, поскольку Администрация изыскала возможность исполнить решение Вологодского городского суда от 28.10.2003 только в 2008 году по причине отсутствия механизма предварительного финансирования государством данных расходов.

В связи с тем, что на день вынесения решения (28.10.2003) квартира числилась в реестре муниципальной собственности, установить её балансовую стоимость не представлялось возможным, в связи с чем оценка рыночной стоимости квартиры произведена в течение 10 дней после выбытия её из муниципальной собственности.

Доказательств иной стоимости квартиры Минфин РФ не представил.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                Налогового кодекса Российской Федерации  Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с него не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу № А13-6118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской            Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко