Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А66-5332/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А66-5332/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице своего филиала в г. Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2010 года о приостановлении производства по делу № А66-5332/2010                 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнёрство «Межрегиональное Правовое Управление» (далее – НП «МПУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. (далее – судебный пристав)                 от 03.06.2010 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице своего филиала в г. Твери (далее –                ЗАО «Газэнергопромбанк»).

В ходе судебного заседания 21.07.2010 НП «МПУ» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1818/2010, которое удовлетворено судом определением от 21 июля 2010 года. Производство по делу приостановлено по основаниям и в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Газэнергопромбанк» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства заявителя отказать. По его мнению, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку выводы суда по делу № А66-1818/2010 не могут влиять на результаты по настоящему спору.

НП «МПУ» и судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года с НП «МПУ» в пользу                                                  ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскана задолженность по возврату кредита, предоставленного по договору от 09.07.2008 № КЗ-0872/8, в размере                 10 995 841 руб. 64 коп. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом залога по договору от 09.07.2008 № З40872/8 (здание массозаготовительного цеха и 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), и определил способ его реализации (публичные торги в виде аукциона) и начальную продажную цену, с которой начинаются торги – 9 100 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно (листы дела 53-64).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2010 № 002003058 судебным приставом 22.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                        № 28/42/3066/2/2010 (листы дела 4-5, 26-28).

Постановлением судебного пристава от 03.06.2010 данное имущество передано на реализацию путём проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в общей сумме 10 500 000 руб. (листы дела 6-7).

Считая, что указанная сумма не отражает действительную рыночную стоимость спорного имущества, НП «МПУ» обжаловало постановление судебного пристава от 03.06.2010 в арбитражный суд.

В последствии в рамках этого спора НП «МПУ»  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1818/2010 в связи с тем, что результат его рассмотрения имеет значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, статья 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объём требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не указал, в чём конкретно  выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1818/2010, в чём заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле № А66-1818/2010, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Из заявления, поданного в суд по делу № А66-1818/2010 усматривается, что в рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее – ООО «Связьинвест») просит признать недействительным договор купли-продажи здания массозаготовительного цеха, склада и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2008, заключённый между ООО «Связьинвест» (продавец) и НП «МПУ» (покупатель).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009            № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление ВАС № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается постановление судебного пристава от 03.06.2010 о передаче арестованного имущества на торги, то заявление ООО «Связьинвест» к НП «МПУ» о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, объекты по которому переданы в залог, не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению требования по пункту 1               части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Связьинвест» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008 недействительным, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления ВАС № 57).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае приостановление производства по делу ведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в пункте 3 статьи 2, статьи 6.1 и 152 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения заявления в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2010 года о приостановлении производства по делу № А66-5332/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнёрства «Межрегиональное Правовое Управление» о приостановлении производства по делу № А66-5332/2010 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова