Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А66-5900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «МосДом» Бирюковой Е.М. по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МосДом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу № А66-5900/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Воротников Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «МосДом» (далее – ЗАО «МосДом»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК») о признании за Воротниковым Е.А. права собственности на 50% доли уставного капитала ООО «Тверской ДСК» и об истребовании данного имущества из незаконного владения ЗАО «МосДом».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС России № 12 по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «МосДом» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указание в учредительных документах состава учредителей и разделение уставного капитала на доли основано на законе, между тем наличие сведений в таких документах о его учредителе не подтверждает исполнение таким учредителем обязанности по внесению вклада в уставной капитал общества. Судом не приняты во внимание требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и положения учредительных документов ООО «Тверской ДСК», допускающие неполное внесение вклада учредителем общества в уставной капитал после государственной регистрации юридического лица и определяющие действия общества при неисполнении обязанности учредителем по внесению вклада в уставной капитал в установленный законом срок. Истцом не доказано наличие оснований, с которыми Закон связывает возникновение у него права собственности на долю в уставном капитале. Суд неправомерно не принял во внимание, не рассмотрел и не дал правовую оценку бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 и отчету об изменениях капитала за 2009 год ООО «Тверской ДСК». Кроме того, при вынесении решения судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорной долей в уставном капитале как собственной, поскольку Воротников Е.А. с момента государственной регистрации ООО «Тверской ДСК» не принимал участия в управлении делами общества в качестве его учредителя. Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК» от 18.01.2007 является необоснованным. Неправомерно полагая, что подтвержден факт выбытия спорной доли из владения истца на основании недействительного договора, суд посчитал возможным истребовать долю у ее приобретателя – ЗАО «МосДом», право которого возникло на основании иной сделки – договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК» от 24.02.2010, стороной которого истец не является. Судом ошибочно сделан вывод о ничтожности договора купли – продажи доли от 24.02.2010, об отсутствии права у ООО «Тверской ДСК» на отчуждение доли ЗАО «МосДом», поскольку истец в установленный учредительным договором срок вклад в уставной капитал общества не внес. В нарушение требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не рассмотрен вопрос о добросовестности ЗАО «МосДом» как приобретателя доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «МосДом» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец, ООО «Тверской ДСК» и МИФНС России № 12 по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО «МосДом», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверской ДСК» создано по решению учредителей, оформленному протоколом от 27.10.2004, учредителями являются ЗАО «МосДом» и Воротников Евгений Александрович. Уставный капитал определен в размере 10 000 руб., который формируется имуществом (компьютер Pentium-4 с монитором 17 дюймов), принадлежащим учредителям на праве личной собственности и оценивающимся ими в размере 10 000 руб. На момент регистрации учредители вносят 100 % уставного капитала. Уставный капитал разделен на 2 равные доли: Воротников Е.А. - 50% уставного капитала, что составляет 5000 руб.; ЗАО «МосДом» - 50% уставного капитала, что составляет 5000 руб.

Устав ООО «Тверской ДСК» утвержден решением общего собрания участников (протокол от 27.10.2004). Согласно уставу местонахождение общества: г. Тверь, С-Петербургское шоссе, д. 95. Установлен следующий состав учредителей: ЗАО «МосДом» и Воротников Е.А. с долями участия по 50% каждый.

Решением участника от 18.01.2007 утверждена новая редакция устава ООО «Тверской ДСК», согласно пункту 1.1 которого участником общества является ЗАО «МосДом». Пункт 1.8 устава определяет, что на момент регистрации настоящей редакции устава уставный капитал внесен в размере 100%.

В МИФНС России № 12 по Тверской области 22.01.2007 представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК» от 18.01.2007, составленный Воротниковым Е.А. (продавец) и ЗАО «МосДом» (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель оплатил и принял часть доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК», составляющую 50% его уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

МИФНС России № 12 по Тверской области 26.01.2007 принято решение № 342А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Следственным управлением следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области 23 ноября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, в связи с производством которого экспертно-криминалистическим центром УВД по Тверской области проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени Воротникова Е.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК» от 18.01.2007 выполнена не им.

По договору купли-продажи ЗАО «МосДом» 24.02.2010 приобрело долю в уставном капитале ООО «Тверской ДСК».

Полагая незаконными основания лишения его права на долю в уставном капитале ООО «Тверской ДСК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено , что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уставный капитал ООО «Тверской ДСК» на момент образования данного юридического лица был оплачен полностью в установленный законом срок, сведения о Воротникове Е.А., как об участнике данного общества содержатся в уставе общества в редакции 2004 года и учредительном договоре, которые Воротниковым Е.А. подписаны. Участники ООО «Тверской ДСК» при подписании Учредительного договора согласовали условие о величине уставного капитала - 10 000 руб. и порядке его формирования - принадлежащим учредителям на праве личной собственности и оценивающийся ими в размере: компьютер «Pentium-4» с монитором 17 дюймов, стоимостью 10 000 руб.

Задолженность учредителей по оплате долей в уставном капитале общества бухгалтерский баланс на 01.01.2005 не содержит. Сведений об уменьшении уставного капитала общества в связи с его неполной оплатой или перераспределении долей между участниками ООО «Тверской ДСК» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обоснованно не принял надлежащим доказательством представленный ответчиком ООО «Тверской ДСК» бухгалтерский баланс на 31.12.2009, отчет об изменениях капитала за 2009 год, поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность ответчика были внесены в ходе рассмотрения спора с учетом доводов истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уставный капитал ООО «Тверской ДСК» был сформирован в полном объеме, сведения о задолженности кого-либо из участников общества по взносам в уставный капитал отсутствуют и каждому из участников общества принадлежало по 50% в уставном капитале общества, является верным.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на неподписание им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК» от 18.01.2007.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Тверской области от 28.02.2008 № 236, проведенными исследованиями подписей от имени Воротникова Е.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК» от 18.01.2007, установлено, что подпись выполнена не Воротниковым Е.А.

Заключение эксперта в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции признал выводы, изложенные в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Тверской области от 28.02.2008 № 236, не вызывающими сомнений в их обоснованности.

Поскольку подпись от имени Воротникова Е.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК» от 18.01.2007 выполнена не им, а другим лицом, указанный договор купли-продажи является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий в силу статьи 167 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Тверской ДСК», не обладая правом собственности на 50% доли в уставном капитале общества, не имело права распоряжаться ею (статья 209 ГК РФ), в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК» от 24.02.2010 является согласно статье 168 ГК РФ, ничтожной сделкой.

На основании статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку ЗАО «МосДом», являясь совместно с Воротниковым Е.А. учредителем ООО «Тверской ДСК», не доказало, что при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверской ДСК» от 24.02.2010 оно не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, выводы суда об обоснованности требований истца являются правильными.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу № А66-5900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МосДом» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева