Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А05-4034/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерный-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года по делу        № А05-4034/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2008 № 323, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Приозерный-лес» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 4000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не получало от Департамента лесного комплекса Архангельской области (далее -Департамент) претензии № 02-09-17/5877 и не располагало сведениями о ее наличии. В течение всего времени ответчик принимал меры по урегулированию спора, а именно 22.06.2010 Обществом была внесена арендная плата за 2009 год и погашены пени, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года Департаментом (правопредшественником Агентства) и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 323, в соответствии с которым Обществу в аренду был предоставлен лесной участок общей площадью 6478 га в Афанасьевском и Верхнетоемском участковых лесничествах на территории муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в Архангельской области для заготовки древесины.

Договор аренды от 30.09.2008 заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (2006 года) ранее заключенного договора аренды участков лесного фонда от 17.10.2005 № 48 и 12.01.2009 прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования цены арендной платы.

Согласно протоколу согласования арендной платы на 2009 год Общество обязалось уплатить арендную плату в сумме 356 138 руб. периодическими платежами в следующих размерах и сроки: 15.05.2009. - 10% от годового размера, 15.06.2009 - 15%, 15.07.2009 - 15%, 15.08.2009 - 15%, 15.09.2009 - 15%, 15.10.2009 - 10%, 15.11.2009 - 10%, 15.12.2009 - 10%.

Департамент 09.12.2009 направил Обществу претензию № 02-09-17/5877, в которой потребовал в срок до 20.12.2009 погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.11.2009 в сумме 236 900 руб., а также предложил расторгнуть договор аренды.

Претензия от 09.12.2009 № 02-09-17/5877 была направлена по адресу Общества (с. Верхняя Тойма Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 12), однако возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Ссылаясь на то, что Общество задолженность не погасило, в досудебном порядке расторгнуть договор аренды не согласилось, Агентство как правопреемник Департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как наличие оснований для расторжения договора аренды, так и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.3 договора аренды определено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушений другой стороной условий настоящего договора.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В претензии от 09.12.2009 № 02-09-17/5877 истец указал ответчику на образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 236 900 руб. и предложил в срок до 20 декабря 2009 года ее погасить и расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.09.2008 № 323. Данная претензия направлена в адрес ответчика только 17.12.2009, о чем свидетельствует почтовый штемпель на копии уведомления (л.д. 22).

Истец был вправе обратиться с иском в суд только после истечения разумного срока для устранения нарушений и после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах решение суда от 18 июня 2010 года подлежит отмене, а исковое заявление Агентства к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2008 № 323 - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года по делу № А05-4034/2010 отменить.

Исковое заявление Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области о расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2008 № 323, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Приозерный-лес», оставить без рассмотрения.

Взыскать с Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приозерный-лес» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева