Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А13-2153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2153/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» Красовского С.Б., управляющего на основании решения от 10.01.2010 № 1/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года по делу № А13-2153/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ООО «ТехноПарк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее – ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век») о взыскании 871 356 руб. 22 коп., в том числе 779 790 руб. 60 коп. основного долга, 68 145 руб. 95 коп. процентов, 23 428 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12 февраля 2010 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2010 года по день уплаты суммы основного долга.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 889 365 руб. 74 коп., в том числе 779 790 руб. 60 коп. основного долга, 68 145 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласованных истцом и ответчиком, 41 429 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16 июня 2010 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2010 года по день уплаты суммы основного долга по ставке 7,75% годовых. Изменение исковых требований принято судом.

Определением суда от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая Строительная Компания» (далее – ООО «Череповецкая Строительная Компания»). Согласно свидетельству от 04 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Череповецкая Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу ООО «ТехноПарк» взысканы 889 365 руб. 74 коп., в том числе 779 790 руб. 60 коп. основного долга, 68 145 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласованных сторонами, 41 429 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 779 790 руб. 60 коп. за период с 17 июня 2010 года по день уплаты суммы основного долга по ставке 7,75% годовых. С ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в федеральный бюджет взысканы 20 787 руб. 31 коп. государственной пошлины.  

ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, несмотря на то, что сумма процентов составляет седьмую часть суммы основного долга и является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО «ТехноПарк» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года ООО «Череповецкая строительная компания» (исполнитель) и ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» (заказчик) заключили договор на оказание услуг грузоподъемным механизмом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перемещению грузов грузоподъемным механизмом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 714 973 руб. 40 коп., что подтверждается актами от 03 сентября 2008 года № 00000540, от 31 октября 2008 года № 00000657. По платежным поручениям ответчик оплатил услуги частично в сумме 350 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 19 января 2009 года № 2 ООО «Череповецкая строительная компания» уступило ООО «ТехноПарк» право требования оплаты оставшейся части задолженности по указанному договору в размере 364 973 руб. 40 коп.

Кроме того, 01 ноября 2008 года ООО «ТехноПарк» (исполнитель) и ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» (заказчик) заключили договор на оказание услуг грузоподъемным механизмом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перемещению грузов грузоподъемным механизмом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с данным договором исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 414 817 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 29 января 2009 года № 00000001.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по оплате оказанных услуг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение правомерным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание услуг истцом ответчику, а также передача прав требования истцу, суд первой инстанции на основании указанных норм правомерно взыскал с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» задолженность в сумме 779 790 руб. 60 коп.

Кроме того, решением обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как правильно указано в решении суда, на основании подписанного сторонами соглашения от 10.06.2009 № 1157, с учетом изменений от 05.08.2009, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 429 руб. 19 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 779 790 руб. 60 коп., за период с 17 июня 2010 года по день уплаты суммы основного долга по ставке 7,75% годовых.

Доводы подателя жалобы о явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года по делу № А13-2153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач