Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А05-6302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                     г. Вологда                   Дело   № А05-6302/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» Дубровина П.Н. по доверенности от 21.05.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарикова С.Р. по доверенности от 13.08.2010 № 02-10/08763Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу        № А05-6302/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (далее – общество, ООО «ИлимСеверЛес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) о признании незаконными постановлений о назначении почерковедческих экспертиз от 26.05.2010 № 10-17/0009, № 10-17/0010, № 10-17/0011,                  № 10-17/0012, № 10-17/0013, № 10-17/0014, № 0-17/0015, № 10-17/0016,            № 10-17/0017, № 10-17/0018, № 10-17/0019, № 10-17/0020, № 10-17/0021,         № 10-17/0022, № 10-17/0023, № 10-17/0024, № 10-17/0025, № 10-17/0026,         № 10-17/0027, № 10-17/0028, без даты № 10-17/0029.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 по делу № А05-6302/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 по делу                            № А05-6302/2010. Считает, что инспекцией нарушен порядок назначения экспертизы, установленный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, полагает, что в результате вынесения оспариваемых постановлений нарушены права и законные интересы общества.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заместитель начальника инспекции 30.09.2009 принял решение № 10-17/08666 о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «ИлимСеверЛес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (т. 2, л. 51-52).

В ходе проверки были проведены допросы лиц, которые согласно учредительным документам являлись руководителями и учредителями организаций ООО «Пегас» и ООО «Стройлес» - контрагентов налогоплательщика. При проведении допроса данные лица показали, что хозяйственной деятельности от лица контрагентов они не вели, ООО «Пегас» и ООО «Стройлес» им не знакомы, расчётных счетов в банках не открывали, финансово-хозяйственной документации не подписывали, ООО «ИлимСеверЛес» им не знакомо.

Для установления того, кем были подписаны первичные документы, представленные при проведении выездной проверки, постановлениями от 05.04.2010 № 10-17/006 и № 10-17/007 назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено эксперту Межрегионального отдела ЭКЦ при Северном УВДТ по обслуживанию подразделений северного направления Ефремову И.С. (т. 1, л. 119-131).

По результатам экспертиз составлены заключения эксперта от  29.04.2010 № 102  и от 12.05.2010 № 103, в которых эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы в категорической форме (т. 2,   л. 12-26).

Согласно протоколу от 17.06.2010 № 10-17/004  общество ознакомлено с данными заключениями (т. 1, л. 11).

Главным госналогинспектором инспекции Верещагиной Л.А. (включена в состав проверяющих решением от 14.05.2010 № 10-17/06974) 26.05.2010 вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз от 26.05.2010 № 10-17/0009, № 10-17/0010, № 10-17/0011, № 10-17/0012,                № 10-17/0013, № 10-17/0014, № 10-17/0015, № 10-17/0016, № 10-17/0017,          № 10-17/0018,  № 10-17/0019,  № 10-17/0020,  № 10-17/0021, № 10-17/0022,       № 10-17/0023, № 10-17/0024, № 10-17/0025, № 10-17/0026, № 10-17/0027,         № 10-17/0028, а также постановление № 10-17/0029 (без даты) в отношении тех же документов, указаны такие же вопросы эксперту.

Проведение экспертиз поручено старшему эксперту Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лекаревой С.Ю.

Согласно протоколу от 26.05.2010 № 10-17/002 представитель общества ознакомлен с перечисленными постановлениями о назначении экспертизы, указал свои возражения в отношении назначения экспертизы.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 № 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 этого Кодекса).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 названного Кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемых постановлений инспекция нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложила на него обязанности, подлежит отклонению, носит вероятный, предположительный характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проведение экспертиз, назначенных оспариваемыми постановлениями, обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Довод подателя жалобы о том, что целью назначения инспекцией дополнительных экспертиз являлась опровержение результатов первичных экспертизы, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела. При назначении этих экспертиз инспекция не располагала и не могла располагать данными о том, какие выводы будут сделаны экспертом при их проведении.

Ссылка общества на то, что неясность или неполноту заключения МИФНС имела возможность устранить иным способом (получение объяснений эксперта) отклоняется, так как эксперт в своем заключении изложил выводы, основанные на его исследованиях, из которых не усматривается противоречий, заключение изложено в доступной и мотивированной форме.

В рассматриваемом случае инспекция, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 10 статьи 95 НК РФ, назначила дополнительные экспертизы, проведение которых поручила другому эксперту с целью получения конкретных ответов на поставленные вопросы.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что неуказание в оспариваемых постановлениях вида экспертизы (дополнительной) не может являться безусловным основанием для признания постановлений незаконными.

В постановлениях он назначении почерковедческих экспертиз содержатся все данные, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 95 НК РФ, а именно: основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 НК РФ, общество с постановлениями ознакомлено, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, разъяснены представителю общества.

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что фактически оспариваемые постановления не исполнялись, по результатам налоговой проверки составлен акт и направлен обществу. Представитель общества в судебном заседании данные обстоятельства не опровергает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности действий инспекции и об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                             ООО «ИлимСеверЛес» отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу № А05-6302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина