Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А13-1755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества об отсутствии правовых оснований для проведения проверки и истребования у общества документов был предметом исследования суда первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Фонд правомерно отказал ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, поскольку последним не представлены истребованные Фондом документы, что является основанием для непринятия расходов по государственному социальному страхованию к зачету в счет начисленных взносов либо выделения денежных средств на эти цели.

Кроме того, общество не доказало обоснованность заявленной суммы расходов на выплату пособий.

Из материалов дела усматривается, что Зуева Светлана Борисовна принята на работу в ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» менеджером по работе с клиентами с тарифной ставкой (окладом) 18 700 руб., о чем издан приказ от 01.04.2009 № 5.

Сиротина Анна Александровна принята на работу в ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» менеджером по закупкам с тарифной ставкой (окладом) 28 700 руб., о чем издан приказ от 20.04.2009 № 6.

ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» представило в учреждение расчет, согласно которому исчислено пособие по беременности и родам   Зуевой С.Б. в сумме 85 835 руб. 40 коп., Сиротиной А.А. - 135 631 руб. 80 коп. Расчет пособия произведен из среднемесячного заработка Зуевой С.Б. -             18 700 руб. и Сиротиной А.А. – 28 700 руб. (т. 1, л. 83-84).

В представленных обществом первичных документах имеются существенные расхождения и противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в решении.

Согласно условиям трудового договора с Сиротиной А.А. от 20.04.2009 № 03/04/09 (т. 1, л. 81-82) работник осуществляет трудовую функцию менеджера по месту деятельности работодателя: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 506, с месячным должностным окладом 28 700 руб. Указанное лицо осуществляет трудовые функции в данной организации по совместительству, трудовой договор вступает в силу с 20.04.2009 и с этой даты работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей (пункты 1.2, 4.2, 5.2, 6.1, 6.2).

Названный трудовой договор послужил основанием для издания приказа о приеме на работу Сиротиной А.А. от 20.04.2009 № 6.

Пособие исчислено обществом с учетом начала работы Сиротиной А.А., то есть с 20.04.2009.

Вместе с тем, в суд первой инстанции обществом представлен трудовой договор от 20.04.2009 № 03/04/09 (т. 2, л. 49-50), согласно которому месячный должностной оклад работника составляет 24 956 руб. 52 коп.

В материалах дела имеются два разных приказа о приме на работу Сиротиной А.А. за одними датой и номером (т. 2, л. 131; т. 3, л. 8).

Согласно условиям трудового договора с Зуевой С.Б. от 01.04.2009         № 03/04/09 (т. 1, л. 79-80) работник осуществляет трудовую функцию менеджера по месту деятельности работодателя: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 506, с месячным должностным окладом 18 700 руб. Указанное лицо осуществляет трудовые функции в данной организации по совместительству, трудовой договор вступает в силу с 01.04.2009 и с этой даты работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей (пункты 1.2, 4.2, 5.2, 6.1, 6.2).

В суд первой инстанции представлена копия трудового договора с  Зуевой С.Б. от 01.04.2009 № 03/04/09 (т. 2, л. 51-52), в котором месячный должностной оклад работника составил 16 260 руб. 87 коп.

В материалах дела имеются два разных приказа о приеме Зуевой С.Б. на работу от 01.04.2009 № 5 и № 2-к (т. 2, л. 132; т. 3, л. 25).

Содержание трудовой книжки Зуевой С.Б. АТ-VIII № 7978705, представленной Фонду (т. 1, л. 90-91), не соответствует записям в трудовой книжке, предъявленной суду первой инстанции (т. 1, л. 132-134). При этом Фонду представлены копии листов трудовой книжки с 1 по 5 и 10-11 листы, однако нумерация записей о работе сплошная. На листе 6 трудовой книжки, представленной суду, имеются неоговоренные исправления в дате записи об увольнении с предыдущего места работы у предпринимателя Дудовой Т.В. - 31.03.2009, запись о работе в обществе за порядковым номером 10 на листах 8-9 трудовой книжки, в то время как в представленной Фонду - на листах 10-11.

Содержание трудовой книжки Сиротиной А.А. ТК № 6817363, представленной Фонду (т. 1, л. 87-89), также не соответствует записям в трудовой книжке, предъявленной суду (т. 1, л. 129-131). При этом Фонду представлены копии листов трудовой книжки с 1 по 10, запись о работе в обществе за № 9 на листе 10, а в представленной суду копии — на листе 8 за № 7.

В представленных Фонду и суду табелях учета рабочего времени, штатных расписаниях, расчетных ведомостях (т. 1, л. 139-147; т. 2, л. 69-76, 116-126; т. 1, л. 92, 148-151; т. 2, л. 3-4, 53-54, 65-67, 137, 149-150) имеются расхождения в количестве работающих лиц, зарплатах работников.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно указанным документам до апреля 2009 года в обществе никто не работал, в апреле работало 2 менеджера (женщины), в мае - 3 менеджера, в июне - 3 менеджера, директор, заместитель директора (4 женщины), в июле - 4 менеджера, директор, заместитель директора (5 женщин), в августе, сентябре - 4 менеджера, директор, заместитель директора, портной-закройщик (6 женщин), в октябре -   3 менеджера, портной-закройщик и заместитель директора (4 женщины), в ноябре - 2 менеджера, портной-закройщик и заместитель директора                   (3 женщины), в декабре - портной-закройщик и заместитель директора              (1 женщина).

В то же время в соответствии с расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 года (т. 2, л. 29-31), представленной обществом, с начала года численность работающих составила 2 человека, в том числе 1 женщина, страховые взносы исчислены в сумме 13 388 руб. 67 коп., не уплачены, выплаты в пользу работников за период с июля по сентябрь составили 637 555 руб. 58 коп.

На основании кассовой книги на 2009 года (т. 2, л. 7-12, 81-84; т. 4, л. 54-72) зарплата выдавалась работникам за счет возврата Тарасовым П.В. подотчетных сумм, иных поступлений в кассу организации не было. В кассовых и банковских документах отсутствуют сведения об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заработная плата Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б. выплачивалась отдельно по расходным кассовым ордерам, а не по платежным ведомостям.

Из договора аренды о 14.01.2009 (т. 2, л. 20-22) следует, что общество осуществляет деятельность по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9,        каб. № 506, общая площадь которого составляет 14,9 кв.м, в то же время численность работающих в отдельные периоды составляла 7 человек, включая портного-закройщика.

Должности менеджеров после ухода Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б. в декретный отпуск не замещены.

Кроме того, из объяснительной Зуевой (Костылевой) С.Б. от 04.12.2009 (т. 3, л. 43), а также из ее свидетельских показаний (т. 3, л. 78-79) следует, что фактически она в данной организации не работала.

Следовательно, обществом не представлено доказательств выполнения работы менеджеров по работе с клиентами и по закупкам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных трудовых отношений между      ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» и работниками Сиротиной А.А., Зуевой С.Б. и о создании обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-1755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Модельное агентство «ВампМоделс+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модельное агентство «ВампМоделс+» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина