Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А05-2569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетевой организации с перечнем средств измерения и мест их установки.

Документов, подтверждающих, что собственники приняли решение по вышеуказанным вопросам, ответчик в адрес истца не направил и суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.12.2009 № 3638 нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, отсутствие у сторон письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной на общие нужды домов, находящихся у него в управлении, а также на потери во внутридомовых сетях.

  Учитывая изложенное и исходя из толкования положений Закона                      № 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определяющих понятия «потребитель электрической энергии» и «исполнитель коммунальных услуг», суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также на потери во внутридомовых сетях.

  Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между              ОАО «АСК» и ООО «Спецстрой» сложились отношения по снабжению многоквартирных жилых домов электрической энергией на общедомовые нужды и ООО «Спецстрой» обязано оплатить стоимость этой электрической энергии, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявленные исковые требования подтверждаются всеми материалами дела в совокупности, а именно: счетами-фактурами и ведомостями потребления (том 2, листы 58-85), выпиской по расходу населения с разбивкой по домам (том 1, листы 117-174, том 2, листы 1-57).

В своем расчете истец исходил из показаний по местам общего пользования, переданных ответчиком, и показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией. При этом для определения объема внутридомовых потерь истец из объема электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности, вычитал количество электроэнергии, потребленное населением, проживающим в доме, и владельцами нежилых помещений, а также объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

У суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также объем электропотребления по домам, определенный истцом расчетным путем, в которых отсутствуют приборы учета. Доказательств противного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неисправности приборов учета судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию электроустановок, утвержденные Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области.

Кроме того, в подтверждение своих возражений против показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в дома, ответчиком не представлено расчета объема потребленной жилыми домами электрической энергии.

  Согласно пункту 159 Правил № 530 сетевая организация осуществляет сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

  По настоящему делу сетевой организацией является ОАО «МРСК Северо-Запада».

  Следовательно, поскольку ответчик не извещал истца о недостоверности  показаний приборов учета, хотя имел возможность согласовать с ним порядок участия в проверке показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета и фиксировать эти данные либо представить ему свои показания приборов учета, истец обоснованно принял к расчету сведения об объемах предоставленных сетевой организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей  64 - 69, 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 320 руб. 85 коп. с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании              2852 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 11.12.2009 по 28.04.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение между сторонами отсутствует, порядок расчетов за полученную энергию определяется законом и иными правовыми актами.

Так, согласно пункту 73 Правил № 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению).

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, объем отпущенной электрической энергии должен определяться по истечении расчетного периода (календарного месяца), а последним сроком оплаты энергии является 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил, что продолжительность периода просрочки по счету-фактуре от 30.11.2009            № К02-0015430 с 11.12.2009 по 05.04.2010 составляет 114 дней, а не 116, как ошибочно указано истцом в расчете (том 1, лист дела 105).

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Спецстрой» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.12.2009 по 28.04.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент погашения долга за ноябрь и наиболее близкую по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки обязательств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2832 руб. 22 коп. 

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе   относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                 2010 года по делу № А05-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко