Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А52-986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

    г. Вологда

            Дело № А52-986/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2010 года по делу                        № А52-986/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Строй» (далее –                 ООО «ТДК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТекс» (далее -  ООО «СтройТекс») о взыскании 455 221 руб. 30 коп., в том числе 414 313 руб. 88 коп. основного долга за поставленный товар, 23 207 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 29.04.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                      364 313 руб. 88 коп. долга в связи с частично произведенной им оплатой в сумме 50 000 руб., и 22 148 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройТекс» с решением суда в части взыскания процентов и судебных расходов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части. Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов, полагает, что в расчете процентов должна быть применена ставка рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации в размере 8,5%,  в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию, должна быть равна 21 213 руб. 41 коп. Заявляет, что суд необоснованно отказал ему в уменьшении расходов на оплату услуг представителя и полагает, что истцом не доказана сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, поскольку не представлен акт приемки выполненных работ.

ООО «ТДК-Строй» и ООО «СтройТекс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

ООО «ТДК-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу               ООО «СтройТекс» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СтройТекс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2009 ООО «ТДК-Строй» (Поставщик) и ООО «СтройТекс» (Покупатель) подписали договор № 1 поставки строительных материалов, в соответствии с которым Поставщик обязался продать строительные материалы и передать относящиеся к нему товаросопроводительные документы в собственность Покупателя, а Покупатель – принять товар и оплатить его на условиях, обусловленных настоящим договором.

Истец по товарной накладной от 29.09.2009 № 5 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 860 313 руб. 88 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 446 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2009               № 166 и от 26.01.2010 № 6,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на день предъявления иска в суд составила 414 313 руб. 88 коп.,  на день рассмотрения дела - 364 313 руб. 88 коп.

Как видно из материалов дела, договор от 19.08.2009 № 1 не содержит условий о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара, а представленные в дело товарные накладные не имеют ссылок на этот договор как на основание поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он не подлежит применению к спорным отношениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

  В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 364 313 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также актом сверки по состоянию на 29.01.2010 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 364 313 руб. 88 коп. основного долга за поставленный товар.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 22 148 руб. 04 коп. процентов за период с 30.09.2009 по 17.03.2010, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Удовлетворяя  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. 

  Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не были представлены, суд признал исковые требования   ООО «ТДК-Строй»   обоснованными по праву.

  При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения соответствующего денежного обязательства или его части, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998    № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14).

Пунктом 7 Постановления  № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 148 руб. 04 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 17 700 руб.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2010, расходный кассовый ордер от 25.03.2010 № 18, доверенность на представителя от 17.03.2010 (листы 58-61).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2010 года по делу № А52-986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко