Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А05-4807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О,

         при участии от заявителя Ильичевой А.В. по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу № А05-4807/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Савинский цементный завод» (далее – общество, ЗАО «Савинский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2010 № 07-20/14 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 87 271 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2010 по делу № А05-4807/2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа в указанной части, суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в 10-дневный срок с момента принятия решения. Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «НТП Газпроекттехнология» (далее – ООО «НТП Газпроекттехнология») установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений в первичных документах, подписание неустановленными лицами, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств обоснованности заявленного обществом к вычету НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения. В судебном заседании его представитель поддержал позицию общества.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2009 по 01.12.2009 инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2009 года, в которой заявлен к возмещению налог в сумме 20 315 216 руб.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2009 № 07-14-01/63/422 и вынесены решения от 10.03.2010 № 07-20/6869 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в сумме 1900 руб. и от 10.03.2010 № 07-20/14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в котором обществу отказано в возмещении НДС в сумме 506 814 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что указанные в акте № 2 работы невозможно идентифицировать как работы, по которым заявлен вычет в счете-фактуре от 12.10.2007 № 88. Кроме этого, инспекция указывает, что невозможно определить, каким образом и когда передана данная документация.

В ходе проверки инспекция установила, что  ЗАО «Савинский цементный завод» (заказчик) и ООО «НТП «Газпроектэкология» (подрядчик) заключён договор от 10.04.2007 № 119 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика (Приложение № 5) выполнить проектно-изыскательские работы по разработке рабочего проекта по объекту «Газопровод-отвод и ГРС к Савинскому цементному заводу».

В силу пункта 2.5 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно согласно календарному плану после выполнения этапов работ и подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 119 «Календарный план работ по разработке РП по объекту «Газопровод-отвод и ГРС к Савинскому ЦЗ», приложением № 3 к договору «Сводная смета на проектные и изыскательские работы» подрядчик обязался выполнить работы, в частности  по спорным этапам:

- 6 этап «Электрохимзащита», начало работ - 15.09.2007, окончание работ - 15.11.2007, стоимость работ - 249 656 руб. (без НДС);

- 7 этап «Электроснабжение», начало работ - 15.09.2007, окончание работ - 15.11.2007, стоимость работ - 93 058 руб. (без НДС);

- 8 этап «Объекты транспортного назначения», начало работ - 15.09.2007, окончание работ - 15.11.2007, стоимость работ - 142 128 руб. (без НДС).

Согласно данным акта № 2 сдачи-приёмки выполненных работ по договору №119 выполнены в числе других работы по 6-8 этапам на сумму, соответствующую смете.

Общество не согласилось с решением от 10.03.2010 № 07-20/14 в части отказа в возмещении НДС в сумме 87 271 руб. 56 коп. за 2-й квартал 2009 года по уточнённой налоговой декларации (корректировка № 2), по счёту-фактуре от 12.10.2007 № 88, выставленному подрядчиком ООО «НТП Газпроектэкология» за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.04.2007 № 119, подтвержденых актом № 2 сдачи-приёмки выполненных работ (6-8 этапы).

Подрядчиком выставлен в адрес общества счёт-фактура от 12.10.2007 № 88, в которой предъявлены к оплате работы по 4-9 этапам на общую сумму 2 795 266 руб. 60 коп., в том числе предъявлены к оплате работы по спорным    6-8 этапам.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с заявлением, ссылается на получение указанного счёта-фактуры 03.04.2009 нарочным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имела место реальная хозяйственная операция, общество  действовало с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности контрагента.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факт представления обществом налоговому органу всех необходимых первичных документов в оспариваемом решении налоговым органом под сомнение не ставится.

Как следует из материалов дела, обществом, являющимся заказчиком, и подрядчиком ООО «НТП «Газпроектэкология», имеющим соответствующую лицензию, был  заключён договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.04.2007 № 119.

Работы, выполненные ООО «НТП «Газпроектэкология» в рамках указанного договора, по счёту-фактуре от 12.10.2007 № 88 оплачены обществом в полном объеме.

Документами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком, являются акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.04.2007 № 119 по объекту «Газопровод-отвод и ГРС к Савинскому цементному заводу».

Документы подписаны руководителем общества-подрядчика Эйдлиным Владимиром Захаровичем.

Таким образом, обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету по счету-фактуре от 12.10.2007 № 88 в оспариваемой обществом по настоящему делу части.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат анализа утверждения о том, что спорные хозяйственные операции предпринимателя носили мнимый характер или являлись бестоварными. Никаких выводов о том, что совершенные с названными контрагентами операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы не содержат.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления № 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не указывалось ни в материалах выездной налоговой проверки, ни в представленных в дело документах.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в данном случае ни материалы выездной налоговой проверки, ни обжалуемые судебные акты не содержат упоминания о наличии таких обстоятельств в действиях заявителя, тем более о каких-либо доказательствах в их подтверждение.

Таким образом, в материалах налоговой проверки отсутствуют ссылки налогового органа на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в спорной сумме по тем основаниям, которые приводятся в  Постановлении     № 53.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем