Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А52-620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-620/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Печорыагродорстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2010 года по делу                   № А52-620/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Дорпрогресс» (далее – предприятие, ГП «Дорпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Печорыагродорстрой» (далее – ЗАО «Печорыагродорстрой», общество) о взыскании 1 387 446 руб.   00 коп., в том числе 1 321 902 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 28 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2010 по делу № А52-620/2010 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Печорыагродорстрой» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предприятия отказать. Считает, что поскольку обязательство по оплате поставленной асфальтобетонной смеси, исходя из пункта 6.2 договора от 25.08.2009 № 02-п, не считается наступившим, требования истца не подлежали удовлетворению.

ГП «Дорпрогресс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству (Заказчик) и              ЗАО «Печорыагродорострой» (Подрядчик) 08.09.2009 заключен государственный контракт № 22 р/т-у, предметом которого указано приведение в нормативное состояние проезжей части улиц, являющихся продолжением автомобильной дороги общего пользования регионального значения в г. Печоры (л.д. 24-36).

Для производства работ по названному государственному контракту     ЗАО «Печорыагродорострой» (Покупатель) и ГП «Дорпрогресс» (Поставщик) 25.08.2009 заключили договор № 02-п, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар – асфальтобетон типа Б марки 1 для ремонта автодорог в количестве 681 тонн (476 тонн 31.08.2009, 205 тонн 12.09.2009), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене 2060 руб. за тонну (включая НДС) в течение трех рабочих дней после получения на свой расчетный счет денежных средств от Заказчика (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы, для которых поставляется асфальтобетон по договору от 25.08.2009 № 02-п, должны производится ответчиком по государственному контракту от 08.09.2009 № 22 р/т-у для Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству.

По товарным накладным от 31.08.2009 № М08-185 и от 14.09.2009            № М09-212 истец поставил ответчику обусловленный договором товар на сумму 980 560 руб. и 422 300 руб. соответственно (л.д. 15,17) и выставил счета-фактуры от 31.08.2009 № М08-185 и от 14.09.2009 № М09-212 (л.д. 16, 18).

Платежным поручением от 29.12.2009 № 327325 Заказчик (Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству) перечислил на счет ЗАО «Печорыагродорострой» 3 367 321 руб. (л.д. 77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок оплаты поставленного товара наступил.

ЗАО «Печорыагродорострой», не отрицая факт получения заявленного объема асфальтобетона от истца и использования его в полном объеме при укладке верхнего слоя дорожного покрытия ремонтируемых улиц, указывает, что именно этот этап работ не принят Заказчиком, что подтверждается приложением № 2 к соглашению о расторжении государственного контракта. В связи с тем, что Заказчиком произведен расчет на сумму 3 367 321 руб. только в части принятых работ, при производстве которых асфальтобетонная смесь, поставленная истцом, не применялась, считает, что непринятые работы на сумму 1 632 379 руб. Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству не оплачивались. Следовательно, по мнению ответчика, исходя из пункта 6.2 договора от 25.08.2009 № 02-п, обязательство по оплате поставленной асфальтобетонной смеси не считается наступившим.

Апелляционная коллегия считает приведенные доводы ответчика ошибочными, поскольку в силу буквального толкования пункта 6.2 договора от 25.08.2009 № 02-п товар оплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней после получения денежных средств на свой расчетный счет от Заказчика. При этом указание на то, что товар подлежит оплате только после получения денежных средств в оплату тех работ, для производства которых он поставлен, в данном пункте договора отсутствует. Кроме того, согласно соглашению от 24.12.2009 о расторжении государственного контракта от 08.09.2009 № 22 р/т-у, перечислив обществу 3 367 321 руб., Заказчик выполнил свои обязательства перед ответчиком по этому государственному контракту в полном объеме и дальнейших поступлений денежных средств не планируется.

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 31.12.2009 ГП «Дорпрогресс» уменьшил задолженность ЗАО «Печорыагродорстрой» по счету-фактуре от 31.08.2009 № М08-185 на 80 958 руб. (л.д. 19).

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 1 321 902 руб. (1 402 860 руб. – 80 958 руб.).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, исковые  требования предприятия о взыскании    1 321 902 руб. правомерно удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неоплаты товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2010 по 13.04.2010, составляет 28 090 руб. 00 коп.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано,  расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2010 года по делу № А52-620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Печорыагродорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина