Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А66-5846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2010 года

 г. Вологда

  Дело № А66-5846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

от государственного унитарного предприятия Тверской области «Западнодвинский районный лесхоз» Харитоновой О.В. по доверенности от 07.07.2010 № 401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2010 года по делу № А66-5846/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Тверской области «Западнодвинский районный лесхоз» (далее – Предприятие,                                         ГУП «Западнодвинский районный лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Территориальное управление) об отмене постановления от 09.06.2010                         № 07-12/183-10  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприятие и компания  «Rostage Ltd.» (Британские виргинские острова) 01.06.2009 заключили контракт № R-09010 на поставку лесоматериалов.

По данному контракту заявитель оформил паспорт сделки                                   № 09060006/1481/1505/1/0 в филиале № 5639 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Западнодвинское отделение.

Стороны 16.11.2009 подписали приложение № 4 о внесении изменений в раздел 3 «Цена и общая сумма контракта»: подпункт 1.1 – общая сумма контракта составляет 104 000,00 Евро. 

На счет Предприятия 17.11.2009 зачислена сумма 7500,00 Евро (ведомость банковского контроля по паспорту сделки                                                     № 09060006/1481/1505/1/0).

Информация о внесении изменений в контракт представлена заявителем в уполномоченный банк 19.11.2009; изменения в паспорт сделки внесены 19.11.2009.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля административным органом установлено нарушение ГУП «Западнодвинский районный лесхоз» срока внесения изменений в паспорт сделки, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010.

Постановлением Территориального управления о назначении административного наказания от 09.06.2010 № 07-12/183-10 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

    Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что изменения в контракт от 01.06.2009 № R-09010 внесены 16.11.2009. Следующая за внесением изменений в названный контракт валютная операция по сделке с нерезидентом произведена заявителем 17.11.2009. Фактически изменения в паспорт сделки внесены только 19.11.2009. Заявитель имел возможность своевременно внести изменения в паспорт сделки, но не принял мер для предупреждения указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи      15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ГУП «Западнодвинский районный лесхоз» от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к ответственности, проведение административного расследования свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции,  принимая во внимание непродолжительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки и установив, что допущенная просрочка не повлекла несвоевременного поступления или непоступления валютной выручки на счета резидента и не повлияла на возможность банка осуществить контроль за ее поступлением, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями                                    ГУП «Западнодвинский районный лесхоз» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2010 года по делу № А66-5846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева