Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.

Не может быть принято во внимание представленное обществом заключение по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС, так как оно не является экспертным заключением, а фактически выражает мнение главного инженера филиала «Нижегородский Теплоэлектропроект» ОАО «Инженерный центр ЕЭС».

Также данные, приведенные в указанном заключении, противоречат указанным выше условиям, выданной обществу лицензии на водопользование и заключенному на ее основе договору.

Кроме того, в заключении не приведены доказательства в соответствии с  положениями ВК РФ, которые позволили главному инженеру филиала «Нижегородский Теплоэлектропроект» ОАО «Инженерный центр ЕЭС» сделать вывод о том, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суды, и водоснабжение Череповецкой ГРЭС производится по схеме водоснабжения, предусматривающей повторное, многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища.

В связи с этим общество необоснованно произвело корректировку облагаемой водным налогом базы (которая при объекте «забор воды из водных объектов» определяется как объем забранной воды) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

На основании чего налоговая инспекция правомерно доначислила обществу водный налог в сумме 32 175 390 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части предложения уплатить водный налог в указанно размере.

Данная сумма налога, исчисленная обществом в первоначально представленной декларации, уплачена в бюджет налогоплательщиком,  что не оспаривается налоговыми органами.

Однако неправильное исчисление обществом в уточненной декларации водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за I квартал 2006 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом решением от 13.04.2010 и предметом обжалования следует считать решения налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления от 13.04.2010.

В соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В данном случае оспариваемое решение налоговой инспекции вступило в силу с даты принятии Управлением решения по апелляционной жалобе общества, а именно 29.09.2009.

Положениями статей 31 и 101.2 НК РФ не предоставлено право вышестоящим налоговым органам отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, вступивших в силу.

Кроме того, предмет спора определяется заявителем, поэтому доводы налоговых органов о том, что  предметом обжалования следовало рассматривать решения налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления от 13.04.2010, являются неосновательными.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что действие решения налоговой инспекции  с момента вступления его в силу до изменения Управлением 13.04.2010 редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.

Доначисление обществу в соответствии с оспариваемым решением  налоговой инспекции налога и предложение  уплатить его в бюджет влияют на права и законные интересы ОАО «ОГК-6». Непринятие налоговым органом мер по предложению уплатить доначисленную сумму налога не свидетельствует о том, что права и интересы общества не нарушены в связи с доначислением указанной суммы налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов и общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года по делу № А13-237/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской  области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова