Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А52-504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Акционерного общества работников (народного предприятия) «Институт Псковводпроект» Егорова А.В. по доверенности от 01.07.2010, генерального директора Холмского М.В. на основании выписки из протокола общего собрания акционеров от 16.04.2010 № 1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2010 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс», общества с ограниченной ответственностью «Союз», Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года по делу                         № А52-504/2009 (судья Иванов Ю.И.) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А52-504/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Киришиспецтранс» (далее –                   ЗАО «Киришиспецтранс») и общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Акционерному обществу работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» (далее – Институт) о расторжении договора подряда от 17.01.2008 № 08009 на создание проектной документации и взыскании 628 332 руб. 42 коп., в том числе 562 105 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 17.01.2008 № 08009, и 66 227 руб.                   42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Институт обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» о взыскании ущерба  солидарно в размере 659 468 руб. затрат, являющихся реальным ущербом в связи с действием в чужом интересе без поручения, и просят прекратить обязательства в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с                                      ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» солидарно 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2010 с ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в пользу Института взыскано солидарно 31 135 руб. 58 коп. основного долга, 311 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 662 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С Института в пользу ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В расторжении договора от 17.01.2008 № 08009 также отказано.

Институту из федерального бюджета возвращено 2920 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» с решением суда от 19.05.2010 не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податели жалобы считают решение неправомерным, принятым с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что подрядчик передал заказчику готовую техническую документацию, не соответствует материалам дела. Неверной является позиция суда относительно правомерности направления рабочей документации с помощью услуг почтовой связи, а ссылка суда на пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи противоречит статье 720 ГК РФ. Признание спорного договора незаключенным вследствие несогласованности существенных его условий, а изготовление проектной документации Институтом как действие в чужом интересе без поручения не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, суд необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Институт с решением не согласился, в апелляционной жалобе  и представители в судебном заседании просят изменить первый абзац резолютивной части решения от 19.05.2010, увеличив сумму взыскания с                 ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» солидарно в пользу Института до 97 363 руб., а также отменить пятый абзац резолютивной части решения от 19.05.2010 в части взыскания с Института в пользу ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как со стороны Института отсутствуют виновные действия или бездействие. Удовлетворение судом требования истца о возмещении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет правового основания, поскольку выплата 130 500 руб. является гражданско-правовой выплатой представителю расходов за оказание юридических услуг.

Институт 01.06.2010 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2009 в связи с принятием решения Арбитражным судом Псковской области 19.05.2010.

Арбитражный суд Псковской области 30.06.2010 вынес определение, по вступлении которого в законную силу надлежит провести поворот исполнения отмененного решения от 24.06.2009, возвратить взысканные с Института в пользу ЗАО «Киришиспецтранс» 562 105 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканные с Института в пользу ООО «Союз» 12 121 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Союз» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Поскольку арбитражным апелляционным судом приняты к рассмотрению апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области о 19.05.2010, следовательно, оно не вступило в законную силу и вынесение определения о повороте исполнения является неправомерным.

ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Института, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 Институт (исполнитель),     ЗАО «Киришиспецтранс» (заказчик) и ООО «Союз» (плательщик) подписали договор № 08009, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить проектную документацию – «рабочую документацию по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной промзоне г. Кириши Ленинградской области».

В пункте 1.2 договора определено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации определяются заданием на проектирование или равноценно заменяющим его документом.

Стоимость работ по договору составляет 1 124 210 руб., согласно протоколу соглашения о договорной цене. Плательщик в течение 5 банковских дней после подписания договора производит выплату исполнителю аванса в размере 562 105 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора: начало – 10.07.2008, окончание – 13.10.2008.

Во исполнение условий договора ООО «Союз» по платежным поручениям от 29.02.2008 № 97 и от 18.07.2008 № 349 перечислило Институту аванс в сумме 562 105 руб.

ЗАО «Киришиспецтранс», ссылаясь на то, что в установленный договором срок рабочая документация заказчику не передана, направило Институту претензию от 30.01.2009 с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченного аванса в полном объеме.

Институт в ответ на претензию направил ЗАО «Киришиспецтранс» письмо от 02.02.2009 № 39, в котором указал на необоснованность требований заказчика и сообщил о направлении в адрес ЗАО «Киришиспецтранс» рабочей документации в полном объеме, а также заявил требование об оплате выполненной подрядчиком работы.

Поскольку Институт требование, изложенное в претензии, не исполнил, ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» обратились в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2009 исковые требования истцов были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Институту отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 указанное решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 по делу № А52-504/2009 вышеуказанное решение Арбитражного суда Псковской области и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев уточненные первоначальный и встречный иски, оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о незаключенности договора  от 17.01.2008 № 08009 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, поскольку Институт не  представил  подлинный текст технического задания на проектирование от 05.11.2008, копия которого содержит все необходимые согласования по договору, а техническое задание от 08.07.2008 подписано от имени подрядчика главным инженером проекта А.И. Ефимовым.

Кроме того, суд указал, что из содержания технического задания от 08.07.2008 следует, что основанием для проектирования является заявка от той же даты, а не договор. В данном задании отсутствуют технические и технологические характеристики проектируемого объекта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о незаключенности договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 708 и 759 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет соглашения и срок выполнения работ.

Доводы подателя жалобы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в части признания судом договора незаключенным были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Согласно пункту 1.2 договора, которым предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к продукции определяется заданием на проектирование, представленное техническое задание от 08.07.2008 не является согласованным, а следовательно, договор подряда                     № 08009 на создание проектной продукции от 17.01.2008 не считается заключенным.

Суд оценил доводы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» о том, что техническое задание от 08.07.2008 подписано надлежащим лицом, указав в решении, что в соответствии с уставом Института, что не противоречит абзацу третьему пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 108-ФЗ «Об акционерных обществах» только единоличный исполнительный орган Института (Генеральный директор) без доверенности действует от имени Института, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Института.

Полномочия главного инженера проекта Ефимова А.И. определены в соответствии с 3 разделом СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере проекта». Каких-либо доверенностей на подписание договоров, иных документов связанных с регламентированием договорных отношений, ответчик Ефимову А.И. не выдавал.

Предметом договора подряда № 08009 на создание проектной документации от 17.01.2008 является рабочая документация на проектирование склада битума на 750 куб. м в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области.

Техническое задание от 08.07.2008 имеет иной предмет на разработку рабочей документации строительства склада битума на 750 куб. м в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области, не содеожит ссылки на спорный договор.

Доводы апелляционной жалобы Института о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны Института отсутствуют виновные действия или бездействие, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз» по платежным поручениям от 29.02.2008 № 97 и от 18.07.2008 № 349 перечислило Институту аванс в сумме 562 105 руб.

Работы в рамках договора подряда от 17.01.2008 № 08009 Институтом не выполнялись, истцы по первоначальному иску правомерно предъявили требования о взыскании аванса, а у Института отсутствовало право на удержание 562 105 руб.

Поскольку ответчик допустил уклонение от возврата денежных средств в сумме 562 105 руб., суд правомерно взыскал с Института проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со                                  статьей 395 ГК РФ в сумме 66 227 руб. 42 коп., из расчета учетной ставки                Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых, согласно обоснованному расчету истца.

Таким образом, оснований увеличить сумму взыскания с                                 ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» солидарно в пользу Института