Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А52-504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

до 97 363 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в части необоснованности выводов суда о том, что подрядчик передал заказчику готовую техническую документацию, также являются несостоятельными.

Судом установлено, что согласно письму ООО «Союз» от 29.12.2008                 № 361 (т. 1, л. 65), адресованному Институту, проектная документация получена ООО «Союз» и рассмотрена. Из указанного письма следует, что ООО «Союз» предлагает Институту устранить замечания по выполненной работе и принять меры по завершению всей проектной документации; при этом от принятия выполненной Институтом работы, в том числе со ссылкой на                                  статью 715 ГК РФ, не отказывается. В письме ООО «Союз» есть указание на накладную от 25.12.2008 № 187, согласно которой Институт передает                   ООО «Союз» в полном объеме рабочую документацию по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной промзоне г. Кириши Ленинградской области.

В материалах также имеется накладная от 19.11.2008, подписанная                 ООО «Союз» и Институтом, согласно которой истец получил от ответчика часть проектной документации по проектированию склада (т. 1, л. 100).

Институт представил в материалы дела письмо ООО «Союз» от 26.01.2009 № 14, адресованное Институту, которое содержит просьбу разработать схему пожаротушения проектируемого объекта (склада).

Из материалов дела также следует, что изготовленная проектная документация была направлена ЗАО «Киришиспецтранс» EMS отправлением от 03.02.2009 № EA 085081594PU, что подтверждается квитанцией о его вручении ЗАО «Киришиспецтранс» и письмом заместителя начальника Псковского почтамта УФПС Псковской области филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 74, 75).

Согласно описи отправляемых материалов (т. 1, л. 73) Институт 03.02.2009 направил в адрес ЗАО «Киришиспецтранс» рабочую документацию на склад битума, а также накладную от 02.02.2009 № 187, задание на проектирование от 05.11.2008, письмо ООО «Союз» от 29.12.2008 № 361. При этом перечень проектной документации, направленной Институтом по почте, полностью совпадает с перечнем той документации, которую ООО «Союз» возвратил Институту для доработки.

При этом ссылки ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в апелляционной жалобе на то, что неверной является позиция суда относительно правомерности направления рабочей документации с помощью услуг почтовой связи, и на пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи противоречат статье 720 ГК РФ, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно письму Псковского филиала ФГУП «Почта России» от 23.04.2009 № 60.07.2.1-25/50 (т. 1, л. 104) почтовое отправление Института от 03.02.2009, направленное по адресу: 187110, Ленинградская область,                       г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 4, выдано получателю –                                               ЗАО «Киришиспецтранс» 06.02.2009.

Таким образом, судом с достоверностью установлено получение                     ЗАО «Киришиспецтранс» изготовленной Институтом проектной документации.

Ссылка подателей жалобы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» на статью 720 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции установлено, что проектная документация Институтом изготовлена не в рамках договора, признанного судом незаключенным, а в чужом интересе, так как Институт добросовестно заблуждался относительно выполнения им работ в рамках заключенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 980  ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

В силу пункта 1 статьи 983, пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Суд установил, что Институт на момент подписания договора подряда   № 08009 на создание проектной продукции от 17.01.2008 считал надлежащей офертой. Подписание спорного договора, по мнению Института, в соответствие с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ связывало его исполнением обязательства, предусмотренного предметом договора.

Факт перечисления аванса ООО «Союз» платежными поручениями от 29.02.2008 № 97 и от 18.07.2008 № 349 на общую сумму 562 105 руб. Институт посчитал конклюдентными действиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств Институт приступил к исполнению проектных работ, соответственно понёс затраты, связанные с оплатой труда работников, занятых в проектировании, в сумме 659 468 руб., являющиеся для него реальным ущербом.

Если оценивать обстоятельства дела в контексте пункта 1 статьи 432 и абзаца второго пункта 1 статьи 435 ГК РФ, то действия Института определены судом первой инстанции как действие в чужом интересе без поручения, что не противоречит пункту 1 статьи 980 ГК РФ.

Возникший же спор является неодобрением заинтересованным лицом действий в его интересе.

Затраты, связанные с оплатой труда работников, Институт понёс до 31.12.2008, то есть до момента направления истцами в адрес ответчика претензии с уведомлением о расторжении договора от 30.01.2009. Таким образом, Институт понёс затраты до момента неодобрения его действий заинтересованным лицом.

Суд также правомерно принял во внимание как косвенное доказательство использование ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» проектной документации, изготовленной Институтом, письмо ЗАО «Теплоизоляция» от 05.11.2008 исх. № 463 на имя заместителя генерального директора Института (Данилкина Н.И.) по вопросу строительства склада битума на 750 куб. м на территории ЗАО «Киришиспецтранс», в котором сказано, что «для выноса проектных отметок на строительство склада битума, в представленной вами рабочей документации предлагается использование в качестве высотного репера отметку на оголовке рельса, равной + 29,110м».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» о том, что суд необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, а также доводы апелляционной жалобы Института относительно взыскания расходов на услуги представителя  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд воспользовался предоставленным ему частью 2                               статьи 110 АПК РФ правом на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов до пределов, разумность которых устанавливается судом по результатам оценки в совокупности всех обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, суд удовлетворил требования ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в разумных пределах, в сумме 50 000 руб.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту. Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса. Согласно статье 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом АПК РФ не содержит норм, запрещающих возможность разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта путем отражения результата его рассмотрения в решении. Несогласная с принятым решением в части поворота исполнения судебного акта сторона не лишена возможности обжаловать его. При таких обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают нарушений прав и (или) интересов подателя жалобы и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о повороте приведённого в исполнение отменённого судебного акта при вынесении решения от 19.05.2010 решён не был.

Институт обратился с заявлением произвести поворот исполнения отменённого, но исполненного судебного акта по делу, представил в дело копии, а на обозрение в судебном заседании подлинники платёжных документов, подтверждающих перечисление им на расчётный счёт                       ЗАО  «Киришиспецтранс» 562 105 руб. по платёжному поручению от 20.10.2009 № 344 и 2000 руб. по платёжному поручению от 20.10.2009 № 345, а также на расчётный счёт ООО «Союз» по платёжному поручению от 20.10.2009 № 346 – 12 121 руб. 05 коп.

Доводы ООО «Союз», касающиеся применения и толкования                       статьи 325 АПК РФ, не принимаются, поскольку в связи с фактическим исполнением отменённого решения Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2009 по настоящему делу и вынесением решения от 19.05.2010, согласно которому  в результате произведённого судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачёта первоначального и встречного исков с                                        ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» взыскано солидарно в пользу Института 31 135 руб. 58 коп. основного долга, а также 311 руб. 36 коп. расходов по госпошлине; 500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно; с Института в пользу ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказано в  остальной части иска; поворот отменённого судебного акта судом при вынесении данного решения не произведён, в результате чего                                  ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» получили не причитающиеся им средства, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года по делу № А52-504/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс», общества с ограниченной ответственностью «Союз», Акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня                     2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова