Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-2835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдагаз» Редькиной О.Г. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бывалово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу № А13-2835/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (далее -                                 ОАО «Вологдагаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бывалово» (далее - Управляющая компания) о взыскании 701 474 руб.                     55 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в части признания судом одностороннего изменения исполнителем цены за аварийно-диспетчерское обслуживание и заявочный ремонт, который, как считает суд, составил 0,39 руб. с 1 кв.м общей площади жилых помещений за 1 месяц, а также в части непринятия судом того факта, что акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены с нарушением. В соответствии со сметой № 2946 на 2008 год стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания и платного заявочного ремонта из расчета за 1 кв.м. общей площади жилых помещений за 1 месяц была определена сторонами равной 0,34 руб. Согласно контррасчету Ассоциации управляющих компаний г. Вологды стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания и платного заявочного ремонта составляет        0,12 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади жилых помещений. Услуги по аварийному обслуживанию Управляющей компанией оплачены в полном объеме из расчета 0,12 руб. в месяц. Оставшиеся 0,22 руб. (от 0,34 руб.) стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания и платного заявочного ремонта из расчета 1 кв.м общей площади жилых помещений за 1 месяц, то ОАО «Вологдагаз» должно было ежемесячно подтверждать аварийно-диспетчерское обслуживание и платный заявочный ремонт актами выполненных работ формы № КС-2, которые должны составляться по расценкам сборников территориальных единичных расценок Вологодской области (ТЕР-2001, ТЕРр-2001). Следовательно, у Управляющей компании нет оснований для оплаты оставшихся 0,22 руб. (от 0,34 руб.) стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания и платного заявочного ремонта из расчета 1 кв.м общей площади жилых помещений за 1 месяц. Что касается трехдневного срока возвращения исполнителю актов выполненных работ, который указан в пункте 2.1.7 заключенного договора от 01.01.2008 № 40-5771/08, то указанный срок – три дня – не является доминирующим, так как акты выполненных работ не соответствуют требуемым формам. Поскольку акты выполненных работ и счета-фактуры, датированные начиная с июля 2009 года, были получены Управляющей компанией только в декабре 2009 года, то требования действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, не позволяют принять для оплаты документы, а также подтвердить факт принятия работ спустя несколько месяцев с даты их предъявления. Кроме того, на сегодняшний день между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания и платного заявочного ремонта, поскольку ОАО «Вологдагаз» необоснованно повысило цены на аварийно-диспетчерское обслуживание, платный заявочный ремонт и техническое обслуживание ВДГО.

ОАО «Вологдагаз» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просят в ее удовлетворении отказать, решение – оставить без изменения.

Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ОАО «Вологдагаз» (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) заключили договор                       № 40-5771/08 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (газовых плит, внутреннего газопровода, включая выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (локализацию аварийных ситуаций) ВДГО, проводить планово-техническое обслуживание и ремонт газового оборудования на основании устных и письменных заявок заказчика. Местонахождение газового оборудования (место исполнения договора) определено сторонами в пункте 1.2 договора: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 18, 20, 21, 23, 30а, Пошехонское шоссе, д. 9, ул. Новгородская, д. 25, 25а, 27, 27а, 29, 37а, 39.

Договор № 40-5771/08 заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2011       (пункт 5.1).

Стоимость работ по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних устройств газоснабжения жилых домов определена в пункте 4.1.2 договора как произведение цены работ на общую площадь жилых помещений обслуживаемого дома. Цена услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и по заявочному ремонту согласована в смете № 2946, являющейся приложением № 1 к договору. Из пункта 4.1.2 договора следует, что исполнитель в одностороннем порядке вносит изменения в смету в отношении цены.

С мая 2009 года общая цена услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому и заявочному ремонту была изменена и составила 0,53 руб. с                1 кв.м (соответственно цена аварийно-диспетчерского обслуживания и заявочного ремонта составила 0,39 руб. с 1 кв.м общей площади жилых помещений за 1 месяц), о чем ответчик был уведомлен (л.д. 22).

В период с июля 2009 года по апрель 2010 года ОАО «Вологдагаз» направило Управляющей компании акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается сопроводительными письмами. Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования ОАО «Вологдагаз» признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований обоснованными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора, иных сделок, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку предметом договора является деятельность                                              ОАО «Вологдагаз», но не ее результат, спорный договор от 01.01.2008                 № 40-5771/08 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Правомерно установив факт нарушения Управляющей компанией договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит в условиях оспариваемого ответчиком договора нарушений требований закона, поскольку в данном случае договор подписан без разногласий между сторонами.

Ссылка подателя жалобы на завышение тарифов и неправильное оформление актов сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что цена на услуги определена условиями заключенного договора, в связи с этим отказ от оплаты оказанных услуг является неправомерным.

По условиям пункта 2.1.7 договора акт выполненных работ должен быть рассмотрен, подписан полномочным представителем заказчика и возвращен исполнителю в течение трех рабочих дней с момента его получения. При непредставлении подписанного акта либо письменных возражений к акту в указанный срок акт считается подписанным заказчиком в редакции исполнителя, а работы – принятыми. Пункт 2.1.8 договора предусматривает, что объем выполненных работ, отраженных в акте, может не соответствовать графику выполненных работ по причинам, не зависящим от исполнителя. При этом оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель компенсирует невыполненный объем работ в последующих периодах текущего года.

Управляющая компания возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявляла, следовательно, ответчиком нарушены принятые на себя по договору обязательства по оплате данных услуг.

Суд первой инстанции дал оценку доводу подателя жалобы о нарушении истцом законодательства о бухгалтерском учете при оформлении актов оказанных услуг, выполненных работ и правомерно указал на то, что документы, представленные истцом, полностью соответствуют требованиям к форме документов данного вида.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Вологдагаз» требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 701 474 руб. 55 коп. Поскольку доказательства погашения задолженности Управляющей компаний не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу № А13-2835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бывалово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова