Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А13-995/2010         

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу № А13-995/2010           (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного хозяйства Кировской области  (далее – Департамент), ссылаясь на статьи 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился  в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) о расторжении договора аренды лесного участка от 12.11.2008 № 14-13 и взыскании            841 878 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 10.06.2010 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды лесного участка от 12.11.2008 № 14-13, с Комбината взыскано 359 329 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 30 000 рублей пеней и 9759 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме. Указывает, что спорный договор аренды лесного участка необходим Комбинату для стабильной работы.

Департамент доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена        в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2004 федеральным государственным учреждением «Лузский лесхоз» (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) заключен договор № 13 на аренду участков лесного фонда (далее – договор 2004 года), по условиям которого арендатор принял в долгосрочное пользование сроком на 49 лет участок лесного фонда общей площадью 5680 га для заготовки древесины. Данный договор зарегистрирован 04.03.2004 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.2 договора 2004 года арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Департаментом (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) 12.11.2008 заключен договор № 14-13 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – договор 2008 года), в силу которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола о результатах лесного конкурса от 26.12.2003, предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 5680 га для заготовки древесины в объемах, определенных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 20 договора 2008 года срок его действия установлен с даты государственной регистрации (26.12.2008) по 04.03.2053.

Согласно подпункту «б» пункта 11 договора 2008 года арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (соответствующим приложением к нему, соглашением либо уведомлением об изменении размера арендной платы).

В силу пункта 5 договора 2008 года арендная плата на момент  подписания договора составляла 709 168 рублей 20 копеек в год.

С 01.01.2009 размер арендной платы изменился и составил                     801 668 рублей.

Согласно пунктам 6 и 7 договора 2008 года арендатор обязался вносить арендную плату в следующем порядке: 15 февраля - 15% установленного годового размера, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%,                    15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15 %. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение Комбинатом обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Основание для досрочного расторжения договора аренды установлено и спорным договором 2008 года, согласно пункту 19 которого договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков ее внесения.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности по арендной плате (листы 35 – 43), а претензией от 24.04.2009 предложил расторгнуть договор 2008 года в срок до 18.05.2009.

Удовлетворяя требование Департамента о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по срокам платежа 2008 года - 15 ноября и 15 декабря; по срокам 2009 года -         15 февраля (областной бюджет), 15 марта (областной бюджет), 15 апреля,         15 июня, 15 июля и 15 сентября.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы, обстоятельства неисполнения Комбинатом договорных обязательств по уплате арендной платы подтверждены расчетом исковых требований.

Как видно из материалов настоящего дела, на дату принятия оспариваемого решения у Комбината имелась задолженность по арендным платежам в сумме 359 329 рублей 40 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Комбината пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 2004 года обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Расчет размера заявленных Департаментом неустойки и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, оснований для отказа в иске Департаменту у суда первой инстанции не имелось.

Представленные Комбинатом с апелляционной жалобой платежные поручения от 05.07.2010 № 294, 295, от 06.07.2010 № 302, от 08.07.2010            № 325 и 326 свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиком обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены в части расторжения договора аренды.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 10.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу № А13-995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева