Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-1429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября  2010 года

    г. Вологда

      Дело № А13-1429/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12  мая 2010 года по делу               № А13-1429/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шипицын Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу о взыскании 909 446 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Сикорский В.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не был извещен  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишен возможности отстаивать свою позицию. Указывает, что суд не выяснил назначение платежа по платежным документам о частичной оплате, произведенной ответчиком (погашен долг или уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом), что привело к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Предприниматель Шипицын А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2009 по делу № А13-6345/2009 с предпринимателя Сикорского В.В. в пользу предпринимателя Шипицына А.В. взыскано 18 331 924 руб., в том числе 15 500 000 руб. задолженности по предварительному договору от 25.06.2008, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору, 1 331 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 05.06.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Вологодской области от               28 июля 2009 года по делу № А13-6345/2009 отменено в части взыскания с предпринимателя Сикорского В.В. в пользу  предпринимателя Шипицына А.В. 54 466 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 54 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции согласно представленным доказательствам задолженность оплачена ответчиком в сумме 6 523 910 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 (24 749 руб. 22 коп.), от 14.01.2010 (1 000 000 руб.),  от 28.01.2010 (199 161 руб.), и расписками от 19.01.2010 (2 000 000 руб.), от 26.01.2010 (3 300 000 руб).

Поскольку ответчик долг в установленный срок не уплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 09.02.2010 в сумме 909 446 руб. 33 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор, правильно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу № А13-6345/2009, по которому с ответчика в пользу истца взыскано  15 500 000 руб. задолженности по предварительному договору от 25.06.2008, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору, 1 277 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.09.2008 по 05.06.2009.

В связи с тем, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, суд первой инстанции по настоящему спору обоснованно сослался на доказанность требований истца по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы иска по размеру, исходя из представленного предпринимателем Шипицыным А.В.  расчета, с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств и процентной ставки, а также исходя из соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 909 446 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате  и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и неполучении судебной корреспонденции не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, проспект Победы, д. 146, кв. 66. Сведений об иных адресах  в материалах дела не имеется, а апелляционной жалобе ответчиком также указан данный адрес. Направленные по этому адресу почтовые отправления получены (представителем по доверенности).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было. При этом следует отметить, что в копиях судебных актов, полученных ответчиком, указаны официальный адрес сайта суда в сети Интернет и телефоны суда.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыяснения судом первой инстанции назначения произведенных ответчиком платежей апелляционная инстанция отклоняет. В платежных поручениях от 23.12.2009 № 60  и № 64, от 14.01.2010  № 371, от 28.01.2010  № 935 указано назначение платежа - долг. В расписках  о получении денежных средств от   19.01.2010 и  от 26.01.2010 назначение платежа действительно не указано. Однако данные платежи правомерно отнесены истцом в счет погашения долга, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 13/14  при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Кроме того данными действиями истца   права  ответчика не ущемлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12  мая 2010 года по делу № А13-1429/2010 оставить без изменения,   апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикорского  Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко