Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А05-886/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-886/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Трофименко А.В. по доверенности от 30.12.2009                   № 07/16-2/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу                             № А05-886/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - Общество) о взыскании 2 739 074 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года электроэнергию, 61 722 руб.    97 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2010 исковые требования Компании удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 18.06.2010 серии АС № 001972766.

Общество в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что оплата задолженности на основании решения суда сделает невозможным в срок исполнить обязательства по договорам займа, что повлечет наложение на Общество кредитной организацией значительных штрафных санкций, а также невозможность получения в будущем заемных денежных средств. Отмечает, что срок предоставления отсрочки обоснован тем, что к моменту окончания отсрочки большая часть обязательств по договорам займа будет исполнена, это позволит ему в полном объеме и единовременно оплатить истцу сумму долга.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании приведённые в ней доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов сторон.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, а предоставление отсрочки на столь длительный срок нарушит интересы истца, а также баланс  интересов должника и  взыскателя.   

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако такое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324         АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что из представленного в материалы дела  бухгалтерского баланса не следует, что у должника отсутствует возможность исполнить решение арбитражного суда, ответчик имеет достаточно активов для исполнения судебного акта. Судом принято во внимание, что должник длительное время не принимает мер к погашению задолженности.

Также судом правильно отмечено, что предъявленная истцом  бухгалтерская справка от 21.05.2010 о наличии кредиторской задолженности носит односторонний характер. Выписка Архангельского отделения Сберегательного банка Российской Федерации из лицевого счета ответчика за 06.07.2010 без справки налогового органа о наличии счетов и наличие кредитов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии денежных средств у заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                    2010 года по делу № А05-886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева