Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А52-612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А52-612/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Траффик» директора Плеханова Н.В., Кудрявцева Н.М. по доверенности от 10.04.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арнольд райзебусе» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2010 года (судья        Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арнольд райзебусе»     (далее – Компания), ссылаясь на статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик»                   (далее – Общество) о внесении изменений в договоры аренды транспортных средств, путем изложения в следующей редакции пункта 3.1 договоров: «размер арендной платы с 01.01.2009 составляет 9275 рублей 40 копеек (в том числе НДС) в месяц за одну единицу и перечисляется на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца (с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.06.2010 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец не мог предвидеть наступления соответствующих изменений при заключении договоров. Указывает, что существующий размер арендной платы не только не позволяет получать арендодателю прибыль, но и ведет к его банкротству. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 451 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в заседании суда просили оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, приведенным в отзыве, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена        в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено пять договоров аренды автотранспортных средств: от 29.12.2005 № 3, от 06.03.2006 № 22, от   02.05.2006 № 7/06, от 01.07.2006 № 32/06, от 01.11.2006 № 33, по условиям которых арендатор принял в арендное пользование двенадцать единиц автобусов сроком на 5 лет.

Размер арендной платы (пункт 3.1 договоров) установлен в твердой сумме, при этом стороны в договорах не установили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке.

По соглашению сторон размер арендной платы менялся дважды:                в 2006 году согласно дополнительных соглашений арендная плата составляла 10 200 рублей (в том числе НДС) ежемесячно за одну единицу автотранспортной техники; с 01.01.2008 в силу дополнительных соглашений    от 29.12.2007 к договорам аренды размер арендной платы составил 2700 рублей (в том числе НДС).

Направленные арендодателем 30.11.2009 дополнительные соглашения к договорам аренды автотранспортных средств о внесении в них изменений, в том числе в пункт 3.1 договоров о размере арендной платы с 01.01.2009 в   сумме 9275 рублей 40 копеек (в том числе НДС) ежемесячно за одну единицу, оставлены арендатором без ответа и подписания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий спорного договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Компанией не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договоры в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договоры аренды и дополнительные соглашения к нему, истец должен был и мог предвидеть возможные изменения в своем финансовом положении. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорных договоров сторона, в данном случае Компания.

В свете изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Компании на неправильное применение судом положений статьи     451 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании подателем жалобы указанных норм материального права.

Всем доводам арендодателя, приведенным в исковом заявлении и в дополнении к нему и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения    от 24.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений   норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Подателем апелляционной жалобы по квитанции Сберегательного банка России от 22.07.2010 уплачена государственная пошлина в размере                10000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2010 года по делу № А52-612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арнольд райзебусе» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арнольд райзебусе» из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 22.07.2010.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева