Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-1982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-1982/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Степанова И.В. по доверенности от 31.08.2010               № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-1982/2010 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агройл» (далее –                    ООО «Агройл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надеево» (далее – ЗАО «Надеево») о взыскании 6 983 895 руб. 71 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23.03.2009 № 1/230309/ВКХП-К, и 463 092 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.02.2010.

До вынесения судом решения представитель истца уменьшил сумму задолженности на 500 000 руб., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением суда от 20 мая 2010 года с ЗАО  «Надеево» в пользу                                  ООО «Агройл» взыскано  6 783 895 руб. 71 коп., в том числе: 6 483 895 руб.          71 коп.  задолженности и 300 000 руб.  пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.02.2010; 60 234 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Надеево» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что  в силу объективных причин не смогло направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, о чем уведомляло в ходатайстве, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с этим лишил ответчика возможности отстаивать свои интересы в суде, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2009 по 14.01.2010 по накладным (т. 1, л. 35-150, т. 2, л. 1-33) ООО «Агройл» поставило                           ЗАО «Надеево» товар на общую сумму 8 814 075 руб. 20 коп.

На оплату поставленного товара предъявило счета-фактуры. В приложениях (т.1, л. 13-34) к договору поставки от 23.03.2009 стороны предусмотрели произвести оплату поставленного товара в течение 14 и 21 календарных дней.

Поскольку ответчик оплатил полученный товар частично, истец обратился  с иском о взыскании задолженности в размере 6 483 895 руб. 71 коп.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  задолженность в сумме 6 483 895 руб. 71 коп. подтверждена генеральным директором на совещании 10.03.2010 (протокол от 10.03.2010 и график погашения задолженности), а доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

За нарушение срока оплаты полученного товара в соответствии с пунктом 6.1 договора от 23.03.2009 за период с 22.12.2009 по 20.02.2010 ООО «Агройл» предъявило требование о взыскании 463 092 руб. 11 коп. пеней.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней и применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Обратившись с жалобой, ЗАО «Надеево» указало на то, что в силу объективных причин не смогло направить своего представителя в суд для участия в судебном разбирательстве, о чем уведомило его  в ходатайстве.

Однако в материалах дела каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить иного представителя для участия в судебном процессе, в связи с этим доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-1982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко