Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А05-4855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А05-4855/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» Мякишева А.В. по доверенности от 01.06.2010 № 11, от открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» Мякишева А.В. по доверенности от 29.04.2010 № 22-11/44, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Завод), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 93, 166,   167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Общество) и открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее – Пароходство) о признании за истцом права участника Общества с долей 99% уставного капитала.

Определением от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

Решением от 28.06.2010 в иске отказано.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, слип как сложная вещь и сооружение является недвижимостью, поскольку прочно связан с землей, а также является гидротехническим сооружением. Полагает, что без государственной регистрации перехода права собственности на слип от Завода к Обществу, такой переход не может быть признан состоявшимся. Считает, что Завод не вправе был отчуждать свою долю в уставном капитале Общества, поскольку она не оплачена, при таких обстоятельствах договор мены от 28.04.2006 ничтожен. Указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Представитель ответчиков просил оставить обжалуемое решение без изменения, по основаниям, приведенным в отзывах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена        в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено Заводом 04.04.2005. В качестве вклада в уставный капитал Общества учредитель внес оборудование слип стоимостью 3 560 30 рублей. Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2005.

Заводом и Пароходством 28.04.2006 заключен договор мены, по условиям которого Завод передал Пароходству 99% доли уставного капитала Общества, а Пароходство в свою очередь передало истцу оборудование: гильотинные ножницы и мостовой кран. Стороны сделки определили, что передаваемое друг другу имущество является равноценным и оценено в размере 3 969 048 рублей (раздел 1 договора).

Инспекцией 30.05.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно состава участников Общества.

Ссылаясь на ничтожность договора мены, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права собственности, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Кодекса). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права подпадает под соответствующий им правовой режим. Следовательно, исковая давность не распространяется лишь на требования собственника об устранении нарушения его права, не связанные с нарушением владения.

Между тем из материалов дела видно, что Заводом и Пароходством 28.04.2006 заключен договор мены, в результате которого доля в уставном капитале Общества в размере 99% перешла Пароходству. На требования о признании права собственности при отсутствии у истца владения имуществом распространяются общие сроки исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Завод подал в арбитражный суд 28.04.2010, а договор мены, на который ссылается заявитель, заключен им и ответчиком - 28.04.2006. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об исчислении срока исковой давности с декабря 2009 года. Как правильно указано в обжалуемом решении, Завод как учредитель Общества, внесший имущество в уставный капитал, и как сторона договора мены, должен был знать обо всех обстоятельствах, приведенных в иске как основаниях для признания за Заводом права участника Общества, владеющего долей в размере 99% уставного капитала, с момента совершения указанных сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свете изложенного суд правомерно отказал Заводу в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2010 по делу № А05-1315/210, вступившим в законную силу 19.08.2010.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения    от 28.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений   норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки на уплату государственной пошлины и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с Завода.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня          2010 года по делу № А05-4855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева