Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-3283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3283/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от ответчика Кузнецовой Л.Л. по доверенности от 06.09.2010, Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 № 8,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2010 по делу № А13-3283/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский трубопрокатный завод» (далее - ООО «ВТПЗ»», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2009        № 871 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и от 25.12.2009 № 10909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в них решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.03.2010 № 14-09/003061@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2010 по делу № А13-3283/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не предъявило.

ООО «ВТПЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки  представленной  31.07.2009 обществом уточненной декларации по НДС            за 2-й квартал 2009 года, в которой обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 320 050 руб. (том 1, листы 72 - 76), налоговым органом составлен акт от 16.11.2009  № 12253 (том 1, листы 21 - 26), а также с учетом возражений общества  от 09.12.2009 № 106 (том 1, лист  27 - 35) приняты решения от 25.12.2009 № 871 (том 1, листы 36 - 45) об отказе в возмещении заявленной суммы НДС в связи с недоказанностью применения налоговых вычетов и  от 25.12.2009 № 10909 (том 1, листы 46 - 53) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 25.12.2009 № 10909 инспекция наложила на общество штраф, предусмотренный  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 283 053 руб., предложила уплатить 1 467 950 руб. НДС и  60 846 руб. 40 коп. пеней, а решением от 25.12.2009 № 871 отказала в возмещении НДС в сумме  3 320 050 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 18.03.2010 № 14-09/003061@ (том 1,          листы  65 - 71), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, на странице 3 описательной части решения налоговой инспекции № 10909 исключен абзац пятый (пункт 1), на странице 4 описательной части решения инспекции № 871 исключен абзац четвертый (пункт 1), в остальной части решения налоговой инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме                       4 788 000 руб. по приобретению в качестве основного средства по договору     от 08.04.2009 № 1-09 у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭТМА»» (далее - ООО ТД «ЭТМА») за 31 388 000 руб.  стана          ТЭСА-20-14.

Налоговый орган мотивировал отказ в применении вычетов наличием схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета, а также тем, что ООО «ВТПЗ» обеспечивало прибыльность своей деятельности непосредственно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

Проверкой установлено и не оспаривается обществом, что данный стан приобретен обществом в счет погашения задолженности по договорам займа от 13.03.2008 № 13/03 и от 06.03.2008 № 06/03, заключенным с ООО ТД «ЭТМА» (том 2, листы 18 и 19).

В ходе проверки на основании представленных ООО ТД «ЭТМА»  договора купли-продажи от 08.04.2009 № 1-09, акта приема-передачи от 08.04.2009, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1 от 08.04.2009 № 00000002, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 08.04.2009 № 00000083 (том 2, листы 25 - 27, 34 - 37, 56 - 57) инспекция выявила, что первоначальная стоимость  стана составляла 2 307 836 руб., а по состоянию на 31.08.2007 восстановительная стоимость увеличена до 39 210 000 руб.

По мнению инспекции, переоценка стана ТЭСА-20-114 проведена       ООО ТД «ЭТМА» без изменения технических характеристик, с нарушением правил проведения переоценки основных средств, установленных в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), и методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - методические указания     № 91н), поскольку коммерческая организация может переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости  не чаще одного раза в год  и на начало отчетного года.

Инспекцией также установлено и не оспаривается обществом, что оно по состоянию на 08.04.2009 (дата заключения договора о приобретении стана) имело задолженность перед ООО ТПК «Авеона» в сумме 5 142 065 руб. 09 коп. (том 2, листы 94-95,  108) и в этот же день передало стан ООО ТПК «Авеона» по акту приема-передачи имущества в заклад от 08.04.2009 по договору            № 02/04 о залоге имущества от 08.04.2009 (том 2, листы  96 - 98).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 27.03.2009 № 05/03 в части оплаты поставленного металлопроката в размере     5 142 065 руб. 09 коп. общество по договору об отступном от 10.04.2009           № 03/04 передало ООО ТПК «Авеона» данное оборудование  (актом приема-передачи имущества от 10.04.2009) по залоговой стоимости 5 142 065 руб.        09 коп. (том 2, листы 99 - 101).

Налоговый орган ссылается также на то, что  акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 и на 08.04.2009 содержат недостоверные данные и не подтверждают наличие имеющейся у общества задолженности перед ООО ТПК «Авеона» в сумме 5 142 065 руб. 09 коп., так как в них не отражены операции, связанные с поступлением на расчетные счета               ООО «ВТПЗ» денежных средств от указанного контрагента в общей сумме       2 633 000 руб., в том числе по счетам-фактурам от 16.02.2009 № 019-ос,       020-ос,  13-ос и  14-со, по договорам от 17.02.2009 № 16/02/09 и  № 17/02/09 на общую сумму 1 200 000 руб.; не отражены операции по реализации               ООО «ВТПЗ» оборудования и товара в адрес ООО ТПК «Авеона» на общую сумму 9 230 400 руб. по счетам-фактурам, перечисленным на странице 5 оспариваемого решения № 871; не отображена задолженность общества за металлопрокат и аренду оборудования по счету-фактуре ООО ТПК «Авеона» от 28.02.2009 № 3/1 и перечисление денежных средств (том 2, листы  108 и 109).

Данный вывод сделан инспекцией на основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам общества, представленных ОАО «Промэнергобанк» в инспекцию 31.07.2009 на запрос от 23.07.2009         № 15-10/8640, 15.10.2009 на запрос от 14.10.2009 № 14-15/11428/6032, Вологодским филиалом ОАО «Банк Москвы» 15.10.2009 на запрос от 14.10.2009 № 14-15/11430/6033 (том 1, листы дела 106 - 156).

Кроме того, инспекция указала, что в акте сверки расчетов общества и ООО ТПК «Авеона» от 31.03.2009 по состоянию на 01.01.2009 числилась задолженность в пользу ООО ТПК «Авеона» в сумме 1 767 759 руб., однако в акте сверки от 08.04.2009 сальдо расчетов на 01.01.2009 является нулевым.

Помимо изложенного налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии  у общества необходимости в реализации стана ООО ТПК «Авеона», так как стан и оборудование к нему в течение продолжительного времени используются в производственной деятельности ООО «ВТПЗ» по договорам аренды от 17.02.2009 № А-17/02/09 (оборудование) и от 14.04.2009 № 04/04/09 (стан) с арендной платой 177 000 руб. и 80 000 руб. в месяц соответственно (том 2, листы 91 - 93, 102 - 105).

На основании изложенного инспекция решила, что ООО «ВТПЗ», заключая 08.04.2009 сделку по приобретению у ООО ТД «ЭТМА» стана за 31 388 000 руб.,  заранее знало реальную стоимость спорного имущества (5 142 065 руб. 09 коп.), поскольку в этот же день (08.04.2009) подписало договор залога с ООО ТПК «Авеона», а в дальнейшем произвело отчуждение оборудования в его пользу, чем создало схему и преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета по НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 4 788 000 руб. и неправомерного возмещения из бюджета суммы налога, исчисленной в декларации за указанный налоговый период.

Кроме того, в решении инспекции отражено, что из выписок Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России,  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (том 1, листы  116 - 156; том 3, листы 72 - 124) следует, что по состоянию на 01.01.2008 у общества  имелись остатки денежных средств на счетах в сумме 988 408 руб.

С целью пополнения оборотных средств обществом заключен кредитный договор от 18.01.2008 № 01/08 с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», согласно которому банк обязуется предоставить ООО «ВТПЗ»  кредит в сумме               30 000 000 руб. со ставкой 13,5 процентов годовых. По условиям пункта 1.3 данного договора общество обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением (том 2, листы 6 - 8).

В дальнейшем общество заключило договоры займа с ООО ТД «ЭТМА» от 06.03.2008 на сумму 23 000 000 руб. со ставкой 10 процентов годовых и от 13.03.2008 на сумму 11 000 000 руб. со ставкой 13,5 процентов годовых (том 2, листы 18 и 19).

Из письма ООО «Эксперт», не имеющего  даты и номера (том 3, листы  6 - 8), следует, что наиболее вероятная рыночная цена, которой можно оперировать при купле-продаже трубоэлектросварочного стана составляет            4 000 000 руб.

По мнению налоговой инспекции, заключение договоров займа от 06.03.2008 и 13.03.2008 с ООО ТД «ЭТМА» на общую сумму 34 000 000 руб. не имеет экономического обоснования, поскольку общество использовало кредитные средства, полученные по кредитному договору с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», для предоставления займов ООО ТД «ЭТМА» по указанным договорам с убытком для себя, а затем в счет погашения данных договоров приобрело спорное оборудование по стоимости, значительно превышающей стоимость имущества, оцененного ООО «Эксперт».

На основании данных документов инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от реализации обществом стана ТЭСА-20-114                  ООО ТПК «Авеона», не способен окупить его затраты на приобретение данного оборудования у ООО ТД «ЭТМА», поскольку сумма заявленного обществом налогового вычета более чем в полтора раза превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за 2008 год, и в 23 раза превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за 2009 год.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция указала, что сделка по приобретению ООО «ВТПЗ» оборудования повлекла понесение им убытков за       6 месяцев 2009 года в размере 24 528 000 руб. и лишена реальной хозяйственной цели и является экономически нецелесообразной.

В качестве довода, подтверждающего согласованность действий между ООО «ТД «ЭТМА» и обществом, инспекция указала введение в отношении ООО ТД «ЭТМА» определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу № А13-11703/2009 процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа с учетом изменений, внесенных в них решением Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС налогоплательщик